*

Trafico Waze

Lima

Equipo peruano ratifica en La Haya contundencia de alegatos

Perú culminó con la presentación de sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

CIJ

El presidente de la República, Ollanta Humala, resaltó la contundencia de los alegatos de la posición peruana, presentados el lunes y martes al inicio de la fase oral del litigio marítimo con Chile que se sigue en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

"Es un trabajo profesional, un trabajo diseñado durante un buen tiempo, de tal manera que hoy ustedes ven la solvencia de nuestro agente, nuestro coagente, nuestros abogados", manifestó el jefe de Estado. (LEA MÁS)

En tanto, el canciller de la República, Rafael Roncagliolo, aclaró que la presentación de argumentos de la Corte Internacional de Justicia de La Haya “no es un concurso de novedades” en referencia a las declaraciones de las autoridades chilenas, que destacan que no hay nada nuevo en la exposición de Perú. 

“Esto no era un concurso de novedades, esto era la transmisión oralmente ante los jueces de documentos que han sido cuidadosamente trabajados.  Lo que hemos hecho es presentar una síntesis de los que son los puntos de vista de Perú y de los que, nos parece, son las debilidades de la posición chilena", precisó al enviado especial de RPP Noticias, Armando Canchanya. (LEA MÁS)

El agente peruano ante La Haya, Allan Wagner Tizón, manifestó que lo que busca Perú es impactar en los jueces de manera más clara y directa sobre los elementos que constituyen las fortalezas de la posición nacional y las debilidades chilenas.

Por su parte, el embajador chileno en el Perú, Fabio Vío, resaltó la necesidad de actuar con “respeto mutuo y sin descalificaciones”.

Vio Ugarte evitó comentar la tónica de la presentación de los alegatos peruanos en La Haya, pero adelantó que la posición chilena "es diametralmente opuesta a lo expuesto por Perú". (LEA MÁS)

SEGUNDO DÍA: Alegatos de Perú en La Haya

Por segundo día consecutivo, Perú expuso sus alegatos orales por el diferendo marítimo con Chile ante la Corte de Justicia de La Haya.

En esta ocasión, inició el rol de exposiciones el abogado británico, Alan Vaughan Lowe, quien expuso sobre la naturaleza de la Declaración de Santiago de 1952 que, según sostuvo, no tiene un carácter de delimitación marítima.

Vaughan Lowe indicó que ni los delegados de Ecuador y Perú sabían que habían firmado un tratado de límites marítimos, sino acuerdos de pesca.

Asimismo, señaló que Chile pudo haber presentado evidencias de haber firmado un tratado de límites marítimos con Perú, pero no lo ha hecho hasta el momento. (LEA MÁS)

Vaugham Lowe explicó que la Declaración de Santiago de 1952 no determina una delimitación marítima, como esgrimen los argumentos de Chile.

"Chile no puede negar el hecho que aquí (en la Declaración de Santiago) no figura el menor acuerdo acerca de la trayectoria de las delimitaciones marítimas entre los estados signatarios", enfatizó. (LEA MÁS)

Recalcó, además, que Chile no podrá probar ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya que existe un tratado limítrofe marítimo entre ambos países.

“No basta con que Chile pruebe que la línea fue utilizada para usos específicos limitados para demostrar la existencia de un acuerdo que establece una línea de demarcación definitiva. La evidencia tiene que ser contundente y la práctica del Estado ha de ser coherente y no contestada y haber estado en práctica por un largo periodo de tiempo, sin embargo Chile no puede cumplir con estas exigencias”, manifestó. (LEA MÁS) 

Posteriormente, expuso sus alegatos el jurista integrante del equipo legal ante la Corte Internacional de La Haya, Michael Wood, quien sostuvo que los razonamientos jurídicos de Chile basados en la Declaración de Santiago de 1952 son difíciles de comprender.

Asimismo, dijo que es inadmisible la argumentación de Chile porque el acuerdo firmado en 1954 no incluye la delimitación marítima.

En ese sentido, sostuvo que es un anacronismo pensar que un arreglo práctico y provisional se aplique una zona de 200 millas.

Indicó que ambos acuerdos demuestran que Chile propuso a Perú un acuerdo secreto que habría permitido la pesca de sus flotas en la zona de Antofagasta, más no se hace referencia alguna a una frontera marítima convenida.

A su turno Tulio Treves, jurista internacional del equipo peruano ante la Corte de La Haya, recordó que en 1978, Perú expresó su posición respecto a la delimitación, el principio de equidad.

Luego expuso los alegatos peruanos el jurista internacional Rooman Bundy quien señaló que entre 1952 y 1992 Chile no emitió ninguna carta náutica en la que se pretendiera establecer una frontera marítima con Perú. (LEA MÁS)

Dijo que la misma situación de una ausencia de la frontera marítima se puede ver en diversas cartas marítimas emitidas por Chile.

Bundy sostuvo que todo la documentación que indica Chile para sustentar su posición es muy extensa pero, dijo, en materia de fondo es muy reducido.

En ese sentido, manifestó que Chile ha sido incapaz de señalar en ninguna legislación que un paralelo de latitud es la frontera.

En tanto, Chile presentará su posición este jueves cuando el equipo legal de su país exponga las razones por las cuales considera que la frontera marítima ya ha sido trazada.

El catedrático francés Alain Pellet, coordinador del equipo jurídico peruano ante La Haya, desestimó el ‘pseudométodo’ chileno de delimitación marítima, que no guarda una solución equitativa y razonable a los intereses del Perú.

Explicó que el trazo de la línea paralela que defiende Chile hace "impensable que dos Estados hayan podido convenir en una delimitación tan crasamente falta de equidad". (LEA MÁS)

Defendió asimismo los derechos soberanos y exclusivos del Perú sobre el denominado “Triángulo Exterior”, una zona que va más allá de las 200 millas marítimas de Chile y que está dentro del área peruana.

"El Perú dispone de derechos inherentes y exclusivos. Chile no puede pretender zona porque se sitúa a más de 200 millas marinas de sus costas", expresó. (LEA MÁS)

Parte final del segundo día
El equipo jurídico peruano concluyó hoy sus alegatos orales pidiendo a la Corte de La Haya que establezca una solución objetiva y equitativa al diferendo con Chile, mediante la delimitación marítima bajo el criterio de la equidistancia y el derecho internacional.

“Perú no pide más que reconocer una situación que se impone objetivamente e ipso facto, una solución equitativa que se impone en los principios fundamentales del derecho de delimitación marítima contemporáneo”, apuntó el jurista Alain Pellet ante los jueces de La Haya. (LEA MÁS)

 

PRIMER DÍA: Alegatos de Perú en La Haya

Durante la primera presentación de los alegatos peruanos, el agente nacional, Allan Wagner Tizón, señaló que “no existe ningún tratado” de límites que establezca la frontera marítima con el vecino país del sur.

El embajador señaló que Chile "no ha logrado demostrar ni dónde ni cuándo quedó establecido el límite marítimo que esa parte alega".

Wagner Tizón explicó que, para entender la postura peruana, es necesario referirse al contexto histórico que dio origen a este diferendo. (LEA MÁS)

La prensa santiaguina informó que el canciller chileno, Alfredo Moreno, presenció por televisión la sustentación de Perú junto al presidente de su país, Sebastián Piñera, en el despacho de este último en el Palacio de La Moneda, sede del Ejecutivo chileno.

REACCIONES EN PERÚ 

"Acudimos a la Corte como solución civilizada a diferendo"

El canciller de la República, Rafael Roncagliolo, subrayó que Perú acudió a la Corte Internacional de Justicia de La Haya como una solución "pacífica y civilizada" del diferendo marítimo con Chile.

"En la década de los ochenta, el Perú buscó una solución negociada, en el marco del moderno derecho del mar. La gestión y los posteriores intentos, que incluyeron el periodo formal del 2004, tuvieron por objeto establecer un diálogo bilateral de esta materia", manifestó. (LEA MÁS)

Piden confianza en defensa peruana ante La Haya 

El presidente del Congreso, Víctor Isla Rojas, pidió este lunes a la población del país, serenidad y confianza en los argumentos históricos y jurídicos que presentó la defensa peruana ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el diferendo marítimo con Chile. (LEA MÁS)

Resaltan que Perú advirtiera que Chile inventó un litigio

Entendidos en la materia destacaron que el equipo jurídico peruano, que inició este lunes los alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, advirtiera desde un inicio que Chile ha "ejercido una estrategia de litigio deliberado" cuando sus límites marítimos con el Perú se podían resolver con un croquis. 

Miguel Ángel Rodríguez Mackay, experto en derecho del mar, sostuvo que ha quedado demostrado que el famoso "mar presencial" que argumenta Chile es una invención. 

A su turno, el exministro de Defensa Roberto Chiabra remarcó que Chile acusó al Perú de inventar un caso, pero hoy "los representantes peruanos han acusado a Chile de inventar una respuesta que no tienen. Técnicamente no quieren debatir, se cierran en los acuerdos de 1952 y 1954". 
(LEA MÁS)

 

REACCIONES EN CHILE

"Perú no ha presentado nuevos argumentos"

La ministra vocera del Gobierno chileno, Cecilia Pérez, consideró que el Perú no ha presentado nuevos argumentos durante su presentación ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el inicio del juicio oral por el diferendo marítimo.

"No existe hasta ahora ningún argumento ni un hecho que nosotros desconozcamos, y eso nos da tranquilidad en lo que hemos asumido todo este tiempo; que los argumentos de Chile tienen bases sólidas se basan en el derecho internacional y en los tratados internacionales", manifestó. (LEA MÄS)

"Estamos tranquilos, no hubo sorpresas"

El agente chileno Alberto van Klaveren afirmó que su país está ‘tranquilo y confiado’ porque en sus alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el Perú no ha aportado elementos nuevos.

"Vamos a sostener que existe un límite marítimo y fue establecido hace muchas décadas atrás y ha sido respetado no solamente por Chile sino también por Perú", remarcó. (LEA MÁS)

"Cada punto expuesto por Perú tiene respuesta"

El agente chileno ante La Haya, Alberto Van Klaveren, sostuvo este martes que cada punto expuesto por Perú ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) tiene respuesta por parte de la defensa de chilena.

Reiteró la posición chilena respecto a que la defensa del Estado peruano no ha presentado elementos nuevos a la demanda.

“Cada uno de los puntos que ha planteado Perú esta mañana tiene respuesta, y eso lo vamos a entregar ante el tribunal, no lo podemos adelantar por cierto. Vamos a responder ante el tribunal a partir del jueves. Estamos tranquilos porque no hay elementos inesperados”, señaló. (LEA MÁS)

 

CHILENOS NO SIGUEN CON ATENCIÓN JUICIO EN LA HAYA

La corresponsal de RPP Noticias en Chile, Heidi Paiva, informó que los chilenos no siguen el tema del diferendo marítimo con Perú ‘con la misma atención’. “Según dicen, no han recibido la información al respecto y, según dijeron, no les interesa el tema”. (LEA MÁS)

 

INCORPORARÁN TEMA DE DIFERENDO PERÚ-CHILE EN CLASES ESCOLARES

El tema del diferendo marítimo entre Perú y Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya será incorporado en las clases escolares para que los estudiantes lo analicen y puedan tener un conocimiento crítico del tema, dijo este lunes el viceministro de Gestión Institucional del Ministerio de Educación, Fernando Bolaños. (LEA MÁS)

 

EXPOSICIÓN DE LOS JURISTAS EXTRANJEROS 

En la víspera, desde muy temprano, los juristas internacionales expusieron sus alegatos, siendo el primero Alain Pellet, coordinador del equipo jurídico peruano ante La Haya.

Allain Pellet

El catedrático francés Alain Pellet, coordinador del equipo jurídico peruano ante La Haya, sostuvo que el caso propuesto por Lima "es sencillo" pero que "Chile se empeña en presentarlo de manera difícil al centrarlo en la vigencia de tratados" pesqueros.

Explicó que el pedido del Perú es que el tribunal determine la frontera entre las zonas marítimas de ambos estados “de conformidad con el derecho internacional”. 

Defendió la propuesta para trazar una línea equidistante que delimite la frontera marítima con Chile, que consiste en trazar una línea que divida en partes iguales la zona en controversia. (LEA MÁS)

Rodman Bundy

El jurista estadounidense Rodman Bundy defendió el trazo de una línea equidistante para buscar una solución equitativa en la delimitación marítima entre Perú y Chile.

"Chile es consciente que una línea equidistante da un resultado equitativo, su reclamo sobre el paralelo no produce ese resultado", expresó.

Bundy mostró mapas de las costas de Perú y Chile para alegar que la frontera terrestre empieza en el Punto Concordia y es desde ahí donde debe establecerse la frontera. (LEA MÁS)

Tullio Treves

El italiano Tullio Treves, integrante del equipo jurídico peruano, afirmó que sería incorrecto y un anacronismo considerar los convenios suscritos por Perú, Ecuador y Chile en la década de 1950 como tratados limítrofes.

En su intervención explicó que los mencionados convenios tuvieron como único objetivo evitar que industrias pesqueras extranjeras depreden los recursos marinos de sus costas.

Además, sustentó que dichos instrumentos buscaban preservar el derecho de todas las naciones al tránsito libre. (LEA MÁS)

Michael Wood

El jurista británico Michael Wood fue el último litigante y dijo que Chile busca argumentos “donde no los hay”, para tratar de demostrar la existencia de un tratado marítimo con Perú.

Ante los jueces del tribunal internacional, Wood indicó que los instrumentos firmados por Perú y Chile en 1947 antes de la Declaración de Santiago “eran provisionales” y no son “tan significativos como los quieren hacer aparecer”. (LEA MÁS)

El jueves continúa fase oral

El próximo jueves 04 de diciembre continúa la fase oral del litigio marítimo, esta vez con el inicio de las exposiciones de la parte chilena. La audiencia de ese día se realizará entre las 09.00 y 12 horas, mientras que al día siguiente, viernes 05 de diciembre, se llevará a cabo en dos turnos: entre las 04.00 y 07.00 horas y entre las 09.00 y 12.00 horas.

¿Qué opinas?