Chile expuso alegatos en segunda ronda de juicio oral ante la CIJ

El equipo jurídico chileno culminó hoy la segunda ronda de alegatos en el juicio oral por el diferendo marítimo con el Perú ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

En la víspera los abogados que representan a Chile señalaron que durante la presentación de sus alegatos buscarán "desenredar" los argumentos expuestos por Perú el martes pasado.

Como se recuerda Perú presentó el martes sus últimos alegatos como parte de la fase oral del litigio en La Haya. Durante su intervención, el equipo jurídico que lo representa reiteró su posición de que no existen límites marítimos entre ambas naciones.

Reacciones al final de fase oral

 El agente chileno Alberto van Klaveren advirtió a los jueces de la Corte Internacional de Justicia de La Haya que cambiar la frontera marítima con el Perú, que aseguran rige desde hace 50 años, generaría graves consecuencias.

"Las consecuencias de cambiar una frontera marítima que tiene más de 50 años serían muy graves, el paralelo del Hito 1 constituye una frontera marítima que está en funcionamiento, que es estable, que es clara y que es pacífica", sostuvo.

Anotó que la población de Arica e Iquique se verían "considerablemente afectadas" de perturbarse esta "frontera marítima estable".  (LEA MÁS)

El agente peruano ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Allan Wagner, aseguró que la nuestra posición se mantiene firme, luego de la presentación de los alegatos orales de Chile.

"Naturalmente, creo que las posiciones del Perú son firmes y sólidas, y confiamos que el fallo nos dará la razón. A partir de este momento está en manos de la Corte (el fallo)", comentó.

Wagner Tizón calificó como "interesante" la presentación chilena de hoy, pero reiteró que la posición del Perú se mantiene firme. "Buscaremos la fecha en que la Corte nos cite para darnos su veredicto, supongo que eso se dará en unos seis meses", refirió. (LEA MÁS)

Segunda parte de la exposición

Samuel Wordsworth

El abogado inglés Samuel Wordsworth, integrante del equipo jurídico de Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, aseguró que el Perú ha reconocido en la práctica la existencia de una delimitación marítima con Chile. 

"La realidad es que estamos ante un caso en que ambas partes han reconocido la existencia de la frontera marítima, y esa práctica ha sido siempre la que se podía esperar porque ambas partes han reconocido y acordado la frontera marítima", expresó. 

Añadió que "un poco tarde Perú está intentando de desdibujar la práctica". (LEA MÁS)

Pierre-Marie Dupuy

El abogado Pierre-Marie Dupuy, miembro del equipo jurídico chileno, consideró que la posición de Ecuador respecto a la Declaración de Santiago de 1952 es "determinante" para su causa, al punto que acusó a Perú que evitar conocer la posición del país del norte.

Durante su presentación, Dupuy señaló que Ecuador ha expresado en sucesivas manifestaciones que la frontera marítima con Perú quedó delimitada en 1952 y afirmó que con el intercambio de notas entre ambos países del 2011 se ratificó esta delimitación.

"La importancia para esta Corte no es a esta altura el saber cuál es la posición de Perú respecto a su frontera marítima con su vecino del norte. Aquí lo importante es saber qué piensa y qué pensó siempre Ecuador , tercer Estado parte los acuerdos de 1952 y 54", refirió. (LEA MÁS)

James Crawford

El miembro del equipo jurídico chileno, James Crawford, señaló que "no hay nada que apoye de que los Estados con zona ya delimitada tuvieran que redelimitar (sus fronteras marítimas)”.

El letrado indicó que Chile y Perú "hicieron historia" al convenir la zona delimitada de 200 millas marítimas en los tratados de 1952 y 1954, que ahora "forma parte del derecho internacional". 

Asimismo, indicó que el argumento del país sureño “se basa en acuerdos reales entre las partes, aplicados y acatados desde hace 60 años”. (LEA MÁS)

Primera parte de la exposición

James Crawford

El inicio de los alegatos chilenos lo hizo James Crawford, jurista internacional del equipo chileno, quien sostuvo que los argumentos del equipo peruano se basan en "supuestos de derechos de equidistancia que son anacrónicos" y señala que "Perú parece ver la historia yendo hacia atrás".

Según señaló, la Declaración de Santiago firmada pasó a ser ley para ambos. "Además, Perú hizo efectiva su soberanía al disparar 16 veces contra embarcaciones chilenas pesqueras que no llevaban armas. También, en su momento, el navío Onasis fue interceptado y obligado a pagar una multa. Todo esto fue para defender sus derechos de soberanía", precisó.

Crawford aseguró que la interpretación de Perú de los tratados "es sorprendente" y que apuntan a que los jueces hagan "caso omiso" a la frase "frontera marítima" que aparece en el artículo 1 de 1954. "Pero el significado ordinario de frontera marítima es frontera marítima", añadió. LEA MÁS

David Colson

"El Perú se cierra tanto en la metodología de los arcos de circulos y en la imagen de las 200 millas que todavia no ha comprendido que su argumentación va en su contra y apoya por completo la fundamentación de Chile presenta ante la Corte de La Haya", sostuvo el jurista del equipo chileno David Colson.

En ese sentido, Colson sostuvo que Perú no utilizaba los arcos de circulos en 1952, sino que reconocía el paralelon establecido en la Declaración de Santiago. LEA MÁS

Luigi Condorelli

El jurista que integra el equipo chileno Luigi Condorelli sostuvo que la descripción que ha presentado el Perú ante la Corte de La Haya reduce gravemente el objeto de la Declaración de Santiago

En ese sentido, afirmó que la postura de Perú implica "disfrazar o minimizar el objeto o razón de ser de los tratados en cuestión". "El enfoque de la argumentación peruana lo han construido para justificar lo injustificable", señaló.

"Es lógico y coherente encontrar en dicha Declaración los criterios que permitirán identificar las zonas marítimas respectivas de cada una de las tres partes", agregó.

Asimismo, aseveró que nada justifica la posición peruana de que los tratados alcanzados en 1952 y 1954 fueron transitorios. LEA MÁS

Pierre-Marie Dupuy

El jurista internacional Pierre-Marie Dupuy afirmó que Perú sería el único país que sacaría provecho si la Corte de Justicia considera que se debe sustituir la equidistancia a las fronteras establecidas en 1952 y 1954 con Chile, lo cual estaría rompiendo con el espíritu de solidaridad y alianza entre los países de la región.

"A diferencia de ser contrario a la equidad la elección de los paralelos (la Declaración de Santiago) fue el vehículo y garante de la equidad, ya que se estableció en base considerada como igual los fundamentos de la solidaridad activa contra un peligro que les amenazaba a todos", añadió.

"Al afirmar hoy que sustituir la equidistancia a las fronteras establecidas en 1952 y 1954 Perú esta rompiendo con el espíritu que presidió a la alianza regional contra la desaparición de los recursos naturales (...) y no se puede construir la equidad poniendo en tela de juicio la solidaridad", sentenció. LEA MÁS

Jan Paulsson

El jurista internacional que representa a Chile sostuvo que Perú ha intentado durante el proceso oral de "trivializar y banalizar los acontecimientos de 1968 y 1969, referente a la construcción de faros costeros".

Según sostuvo, Perú ha ha encontrado dos formas para restarle importancia a las marcas de enfilamiento para demarcar límites. "La primera es la argumentación de que estos acuerdos no tenían significación para la frontera mar adentro (...) y la segunda es que niegan las pruebas que dejan clara la frontera y sus efectos. En 1969, Perú tenía claro lo que significaba frontera marítima a la hora de acordar la construcción de los faros", precisó.

"Perú quiere convencernos de que toda la frontera marítima del Hito 1 debe considerarse una imposibilidad jurídica (...) y niega que éste esté en la costa. Eso es sorprendente", añadió.

En ese sentido, recordó que la Corte de Justicia de La Haya no necesita ni puede ocuparse de la frontera terrestre entre Perú y Chile. (LEA MÁS)

Giorgios Petrochillos

El abogado del equipo chileno sostuvo que los argumentos peruanos "no se sostienen en base a sus pruebas" que sí prueban que respetó el límite del paralelo con Chile indicado en la Declaración de Santiago en 1952.

"El significado ordinario de las palabras límite marítimo es límite marítimo (...) pero para el Perú, límite marítimo significa arreglos parciales", manifestó el jurista.

"Chile se afirma en su alegato. No hay evidencia de que Perú haya autorizado investigación científica marina al sur de paralelo", añadió. (LEA MÁS)

Reacciones en el Perú

Por su parte, el coagente peruano ante la Corte Internacional de Justicia, José Antonio García Belaunde, reiteró que no hay cambio en la posición de nuestro país desde que presentó su memoria en el diferendo marítimo con Chile.

“Fue igual nuestra posición. Nosotros no hemos cometido ningún error ni contradicción en los alegatos (ante el tribunal internacional)”, declaró desde Holanda en conversación con RPP Noticias.

Asimismo, enfatizó que el discurso peruano es claro, “porque hay una línea de continuidad perfecta”.