Chile presentó su "verdad histórica" para negarle a Bolivia la salida al mar

El canciller chileno, Heraldo Muñoz, presentó este miércoles ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya la contramemoria del litigio en el que Bolivia reclama a su país una salida al mar, con la que demostrará la "verdad histórica" de que las partes no están obligadas a negociar esa solución.

Reclamo de la guerra del Pacífico. "Creemos que es una contramemoria muy contundente que establece la verdad histórica, incluso con fuentes bolivianas y de otros países, y demuestra que no hay ninguna obligación de negociar con Bolivia", indicó Muñoz en una entrevista telefónica con la agencia Efe. Chile presentó a la CIJ mediante este documento su respuesta a la demanda planteada en 2013 por Bolivia contra Chile para que el tribunal declare la obligación de Santiago de negociar un acceso soberano al océano Pacífico, que Bolivia perdió en la guerra del Pacífico a fines del siglo XIX. El 24 de septiembre de 2015, la CIJ se declaró competente y con jurisdicción para dirimir en este caso.

No estaban obligados a negociar. "Durante más de 100 años, Bolivia nunca planteó a Chile la existencia de una supuesta obligación de negociar, nunca. Y recién se les ocurrió con la demanda marítima. Para nosotros esto es muy curioso y lo planteamos en nuestra contramemoria. En el argumento que tiene que quedar muy claro es que para que exista una obligación de negociar, tiene que haber un propósito explícito de acordar algo, cuestión que nunca sucedió en las esporádicas conversaciones que sucedieron entre Chile y Bolivia durante cien años. Las conversaciones diplomáticas no pueden haber permanecido abiertas, sin fecha", explicó el canciller chileno. Ambos países también están en otro enfrentamiento diplomático por las aguas del Río Silala.

"Demanda artificosa". Finalmente, Muñoz consideró que la demanda boliviana "es artificiosa, porque permanentemente lo que ha pretendido el Gobierno de La Paz es renegociar (el tratado de Paz y Amistad de 1904) que estableció los límites de manera definitiva y perpetua de la fronteras entre los dos países. Para encubrir este propósito de desconocer el tratado de 1904, buscaron esta supuesta obligación de resultado, y era el obtener un acceso soberano a través de territorios chilenos. No les funcionó, porque la Corte sostuvo que este caso no es sobre las fronteras establecidas en el tratado de 1904, y no sobre una obligación de resultado, porque la Corte no puede prejuzgar el eventual resultado de una negociación entre Chile y Bolivia".

(Con información de la agencia EFE)