Alberto Tejada analizó las decisiones arbitrales más polémicas de la fecha

En la jornada 11 del Torneo Apertura se habló más de los árbitros que de los jugadores. ¿La razón? Las polémicas decisiones en los partidos de los tres equipos más grandes del país: Universitario, Alianza Lima y Sporting Cristal. Por eso, este lunes el miembro del Comité de Arbitraje de la Conmebol, Alberto Tejada, analizó cada una de ellas el el programa Fútbol Como Cancha de RPP Noticias.

Sporting Cristal. En el partido contra Cantolao jugado el sábado 22, el zaguero central Jorge Cazulo realizó una falta al delantero colombiano Jefferson Collazos y recibió una tarjeta roja. Sin embargo, el árbitro Jesús Cartagena conversó con su asistente y se rectificó mostrándole al uruguayo una tarjeta amarilla.

Análisis: "Lo de Cazulo no fue una buena decisión. Aparentemente el soporte del árbitro asistente fue para peor, para corregir una cosa que finalmente el árbitro principal había elegido como justa, pero así son las cosas. A veces un asistente te puede ayudar o generar errores. A mí me ha pasado".

Universitario. El encuentro de la 'U' contra Melgar en el Estadio Monumental se opacó por las polémicas decisiones del juez Diego Haro, que cobró dos penales muy discutibles, uno para cada equipo. El primero fue una exageración de Hernán Rengifo y el segundo una supuesta compensación a favor de la visita.

Análisis 1: "Lo que se ve de Ascues en su accionar es que el jugador (Rengifo) hace un gesto desmedido, exagera la caída y le quita legitimidad a este supuesto empujón, si a esto lo vamos a catalogar como una acción digna de cobrarse un penal".

Análisis 2: "Los inspectores de los partidos están prohibidos de bajar a los intermedios, casualmente para que la conversación no termine influyendo en decisiones futuras". Cuando le dijeron que la información se puede dar u observar por celulares respondió que "no debería pasar".

Alianza Lima. En el caso del cuadro blanquiazul, el árbitro Roberto Mauro pitó un penal a favor de Alianza Atlético en el compromiso que jugaron en Sullana. La jugada se dio al último minuto y fue discutida por la cercanía del jugador como para que se haya interpretado una intención.

Análisis: "Lo que ahora entra en importancia es si ese volumen de la mano está colocado en un lugar inoportuno y no es parte de la acción de juego, un movimiento antinatural o que las manos estén fuera de su radio de acción. No es intencional, pero hay un bloqueo. Es penal".