El magistrado del Tribunal Constitucional (TC) Fernando Calle negó hoy haber pedido en su ponencia, entregada hace tres meses, juzgar al etnocacerista Antauro Humala por sedición y no por secuestro u homicidio, en el caso ‘Andahuaylazo’.

En diálogo con RPP Noticias, consideró que quienes han opinado sobre una supuesta ponencia suya han incurrido en un acto ‘inocente’, ya que han cuestionado ‘algo que no existe’.

“Todos los que han tocado el voto, no es lo que dice mi voto”, afirmó al señalar que no puede dar mayor información porque está impedido de informar las decisiones jurisdiccionales.

Sin embargo, cuando se le pregunta si pidió anular la condena de 19 años impuesta a Humala por el Poder Judicial en el caso ‘Andahuaylazo’, Calle respondió que ‘eso es otra cosa’, dejando entrever que pudo haberlo solicitado.

“Eso es otra cosa, no necesariamente puedo confesarle lo que dice, pero lo que puede decir es que es distinto a lo que está sosteniendo”, indicó al precisar que su ponencia ‘favorece a la imagen del Poder Judicial en todos sus aspectos’.

Agregó que su opinión sobre este caso “es que cuando se juzgue a cualquiera de nosotros, los resultados por los mismos hechos sean iguales. No puede haber diferencia por llamarse Pérez, Juan, Vargas o Calle, debe mirarse en su misma dimensión y mismas garantías”.

Consideró que habría sido ‘estafado’ el presidente del Poder Judicial, César San Martín, al opinar por una ponencia que no existe.

“Se están comentado por cosas que no son verdad, que no existen, sobre un proyecto inexistente”, insistió.