Nakazaki afirma que testimonio de Ogura no justifica una condena

César Nakazaki, abogado del expresidente Alberto Fujimori, desvirtuó el testimonio del exdiplomático japonés Hidetaka Ogura, quien fue la primera persona que denunció presuntos asesinatos extrajudiciales de emerretistas durante el operativo de rescate ‘Chavín de Huantar’, ocurrido el 22 de abril de 1997.

En diálogo con RPP Noticias, manifestó que Ogura, quien ya no pertenece al servicio diplomático de Japón, es un ‘testigo parcializado’ de este caso y jamás podría basarse una sentencia condenatoria con su mero testimonio.

Sostuvo además que Ogura ha escrito artículos cuestionando el rescate y señala que el gobierno del Perú debió negociar las liberaciones con el MRTA en aquella época.

Según el informe de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) Ogura envió una carta a las autoridades judiciales del Perú el 20 de agosto del 2001, en la cual describe los asesinatos que vio durante el rescate. Posteriormente estas declaraciones las ratificó ante la CVR.

El exprimer secretario de la Embajada de Japón señala que vio con vida a los terroristas ‘Tito’ y ‘Cynthia’, incluso los observó moverse y gritar, posteriormente le informaron que todos los emerretistas murieron en el enfrentamiento con las fuerzas del orden.

Sin embargo, Nakazaki afirma que el mismo Ogura ha negado haber rendido su testimonio ante la CVR.

Informe balístico

El abogado informó que la Tercera Sala Penal Especial, que lleva adelante el juicio por las presuntas muertes extrajudiciales, decidirá este viernes si el informe policial presentado recientemente por el Ministerio de Defensa (Mindef) se incorpora como prueba.

De acuerdo a este documento, los análisis realizados a los restos de disparo de arma de fuego efectuado al cadáver NN14, el emerretista Eduardo Cruz Sánchez, alias "Tito", arrojan que este "no fue realizado a corta distancia", descartando asesinatos.

No obstante, agregó Nakazaki, el tribunal ya cuenta con otro informe en medicina y balística forense, que establece que si no existen tejidos blandos es imposible determinar si un disparo ha sido a corta o larga distancia.

“Lo más importante es que estos peritos balísticos han recordado lo que establecieron los médicos forenses y es que el orificio de entrada a ‘Tito’ es por debajo de la oreja izquierda, y el orificio de salida por es por el parietal derecho. La bala lo atraviesa por la técnica de fuego cruzado que se da, incluso hablan de hasta tres formas en que pudo realizarse este disparo y las documentan fotográficamente, puede ser el disparador agachado y siempre a larga distancia”, explicó.

El abogado Nakazaki desvirtuó además el informe realizado por el director del Equipo Peruano de Antropología Forense (EPAF), José Pablo Baraybar, al señalar que no es posible sostener que el disparo contra ‘Tito’ se haya realizado en la nuca y la bala salido por el costado.

“Los peritos balísticos dicen que se ha manipulado la foto para generar una imagen, pero la realidad es esta, el orificio de entrada fue por debajo de la oreja izquierda y el orificio de salida fue por debajo del parietal derecho”, apuntó.