TC dejó al voto recurso presentado por Humala y Heredia para salir de prisión

La defensa del expresidente Ollanta Humala y Nadine Heredia sustentó los hábeas corpus ante el Tribunal Constitucional para variar el mandato de prisión preventiva. Los abogados César Nakazaki y Alberto Otárola señalaron que la prisión provisional de la expareja presidencial era "inhuma y arbitraria".

Tanto Nakazaki como Otárola puntualizaron sus pedidos en dos puntos de la resolución que confirmó la prisión preventiva de Humala y Heredia: los audios la presunta compra de testigos en el caso Madre Mía y el poder que otorgó la exprimera dama a su prima Rosa Heredia para que pueda viajar con sus menores hijos fuera del país.

En su resolución, la Sala de Apelaciones de la Sala Penal Nacional indicó que los audios del caso Madre Mía “dan cuenta de su conducta dirigida a obstaculizar la actividad probatoria” por parte de Ollanta Humala. En el caso de Nadine Heredia, el poder otorgado a su prima “evidencia un incremento de posibilidad de fuga”.

Argumentos

“El hecho impacta. Pero la pregunta es: ¿se probó? Se trata de audios que se dieron en una investigación en la cual Ollanta Humala no era investigado, no fue sujeto de autorización de escuchas, no tenía oportunidad del reexamen”, dijo Nakazaki sobre los audios del caso Madre Mía.

El abogado indicó que durante el tiempo que Humala-Heredia estuvieron con comparecencia restringida se realizaron 378 diligencias de su caso mientras que solo se hicieron 20 desde que están con prisión preventiva.

Por su parte, Otárola sostuvo que el poder otorgado por Nadine Heredia a su prima fue revocado en febrero del 2017 y el pedido de prisión preventiva de la Fiscalía fue realizado en julio. “Consignaron como grave y fundado elemento de convicción el otorgamiento de un poder que ya había sido revocado antes”, dijo.

También indicó que la prisión preventiva está “en una zona gris del derecho”. “Los fiscales y jueces se han convertido en los sumos pontífices de la libertad de las personas y vienen aplicándola de manera abusiva y no excepcional”, agregó.

Defiende medida

La abogada de la Procuraduría Pública del Poder Judicial, Nieves Lucana, solicitó que se rechace el recurso interpuesto por la defensa al señalar que no se cumplió con el debido proceso.

Dijo que el hábeas corpus se interpuso "sin que haya habido la firmeza definitiva" de la resolución de la prisión preventiva. También indicó que la variación de comparecencia a prisión preventiva "es constitucional" porque aparecieron durante la investigación nuevos elementos que "son graves y fundados".

Camino al TC

En julio del 2017, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria ordenó 18 meses de prisión preventiva para el expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia. A ambos se les investiga por supuestamente haber recibido dinero del Gobierno de Venezuela y de la constructora Odebrecht para financiar sus campañas de 2006 y 2011.

En agosto, la Segunda Sala Penal de Apelaciones confirmó el pedido de la Fiscalía contra los Humala Heredia por el presunto delito de lavado de activos. La defensa preparó un recurso de casación que fue presentado a la Corte Suprema en diciembre y que fue declarada inadmisible.