Buscar
RPP Noticias
Estás escuchando En vivo
 
00:00 / 00:00
Lima
89.7 FM /730 AM
Arequipa
102.3 FM / 1170 AM
Chiclayo
96.7 FM / 870 AM
Huancayo
97.3 FM / 1140 AM
Trujillo
90.9 FM / 790 AM
Piura
103.3 FM / 920 AM
Cusco
93.3 FM
Cajamarca
100.7 FM / 1130 AM
La informacion mas relevante de la actuaidad al momento
Actualizado hace 0 minutos
Entrevistas ADN
Presidenta busca obstruir a la justicia, señaló exministro Mariano González
EP 1693 • 13:04
Detector de Mentiras
Detector de Mentiras: Las antenas de telefonía móvil no hacen daño a la salud
EP 52 • 01:34
Informes RPP
Más de 3 millones de peruanos se convirtieron en pobres en los últimos 5 años
EP 1129 • 04:51

Chile: Perú confía minimizar menoscabo para su causa de acuerdo de 1954

El abogado James Crawford, del equipo jurídico chileno, afirmó que la interpretación que hace Perú de este convenido ´es especialmente sorprendente´.

El abogado James Crawford, del equipo jurídico chileno, aseguró que la interpretación del Perú de los tratados "es sorprendente" y que apuntan a que los jueces hagan "caso omiso" a la frase "frontera marítima" que aparece en el artículo 1 del acuerdo de 1954.

"Perú confía minimizar el menoscabo evidente que este convenio le produce para su causa caracterizándolo como uno que era de aplicación solo cerca de la costa", refirió el letrado durante su alocución ante la Corte de La Haya.

"Está claro que no aplicaba cerca de la costa, solo se aplicaba después de las primeras 12 millas marinas de la frontera. No hay nada que sugiera que la frontera marítima fuera otra cosa que la línea fronteriza marina completa para la plenitud de la reivindicación marítima de cada parte", añadió.

Crawford señala que Perú ha intentado caracterizar el acuerdo de 1954 como un convenio provisional. "El acuerdo no es nada que se parezca a un acuerdo provisional", concluyó.

En otro momento, Crawford afirmó que los tratados suscritos en 1952 y 1954 son claros al hablar "del paralelo como frontera" y estimó que, si son tomados por separado, "establecen la existencia de una frontera marítima definida".

"Una y otra vez repite Perú que la Declaración de Santiago hacía referencia únicamente a la caza de la ballena y posiblemente también a la pesca. Es como si pensaran que si lo dicen tantísimas veces la Corte no verá la necesidad de leer el artículo 3 de la Declaración de Santiago en que se dice que la jurisdicción y soberanía exclusiva sobre esta zona marítima incluirá también la jurisdicción y soberanía exclusiva sobre el fondo marino y el subsuelo", mencionó.

"Aquí no se dice nada de la caza de la ballena. Estas declaraciones de derecho de soberanía sobre la plataforma continental están claramente establecidas y Perú hace caso omiso de ello", añadió.

Sobre el artículo 4 de la Declaración de Santiago, el abogado opinó que la única forma sensata de interpretarlo "es que la frontera marítima es el paralelo de latitud y que delimita la proyección frontal de cada Estado así como las proyecciones insulares".

Tags

Lo último en Lima

Lo más leído

Suscribirte al boletín de tus noticias preferidas

Suscríbete a nuestros boletines y actualiza tus preferencias

Buzon
Al suscribirte, aceptas nuestras políticas de privacidad

Contenido promocionado

Taboola
SIGUIENTE NOTA