Verdadero o Falso | César Acuña: "La originalidad [de mi tesis] la ha demostrado la Comisión Jurídica"

César Acuña, excandidato presidencial por Alianza para el Progreso

Contexto: Entrevista en Panorama

Fecha de la declaración: 27 de enero del 2019

El líder del Partido Alianza para el Progreso se refería a las conclusiones del dictamen emitido por la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid, aprobado por unanimidad el 23 de marzo del 2017, ante una consulta del Rector de la Universidad Complutense de Madrid (UCM). La consulta obedecía a un pedido de  revisión de oficio del título de doctor obtenido por Acuña con una tesis titulada “Competencia docente y rendimiento académico del estudiante de la universidad privada del Perú”, “al considerar que adolecía de falta de originalidad”.

En principio, una revisión del dictamen de la mencionada Comisión Jurídica Asesora (CJA) revela que en ningún momento se “demuestra” la originalidad del trabajo académico en cuestión o la inexistencia del plagio, sino que el documento pone énfasis en la “falta de actividad probatoria” para poner a revisión un título otorgado en su momento con calificación sobresaliente.

“El carácter restrictivo de la potestad para revisar de oficio los actos administrativos y la falta de actividad probatoria por parte de la UCM para determinar sin resquicio de duda alguna la falta de originalidad de la tesis del doctor implica que no pueda procederse a declarar la nulidad del título de doctor”, indica el documento.

El dictamen de la CJA hizo una valoración de las etapas realizadas previamente para investigar las alegaciones de plagio que pesaban sobre la tesis de Acuña y los elementos presentados como evidencia por la UCM.

Parte de esos elementos fueron los resultados de los exámenes realizados con las herramientas digitales Turnitin y Unplag, especiales para detectar coincidencias que alertan de posibles plagios.

También se evaluaron las conclusiones de una comisión de cuatro expertos nombrada por la Universidad Complutense en febrero del 2016, cada uno de los cuales emitió un informe. Las opiniones estuvieron divididas: dos de los especialistas señalaron indicios serios de malas prácticas, mientras que los otros dos tuvieron consideraciones que podían abonar a favor de Acuña.

Los expertos, identificados con sus iniciales, se pronunciaron de la siguiente manera:

La docente I.E.G, del Departamento de Teoría e Historia de la Educación de la Universidad Complutense, afirmó que en el marco teórico "era posible encontrar indicios de mala praxis académica e incluso plagio". “En muchas ocasiones, esas copias ocupan páginas completas del texto de la tesis, incluyendo gráficos, tablas con sus correspondientes fuentes, así como citas y referencias a terceros autores [...]”.

El investigador J.C.N., profesor del Instituto de Investigación y Desarrollo Educativo de la Universidad Autónoma de Baja California (México),  consideró que Acuña había realizado "un conjunto de prácticas que distan considerablemente de lo deseable" y que el análisis informático daba cuenta de “omisiones sistemáticas graves inadmisibles por la comunidad académica".

Sin embargo, el especialista J.M.S.R, profesor de Métodos de Investigación en Educación del Departamento de Métodos de Investigación y Diagnóstico en Educación de la Universidad de Valencia, consideró que no se podía determinar el plagio con las herramientas informáticas porque “no reunían las condiciones de credibilidad-validez necesarias para tal calificación”.

Y el profesor J.L.G, del Departamento de Métodos de Investigación y Diagnóstico en Educación de la propia Universidad Complutense de Madrid,  dijo que hay malas prácticas muy difundidas -”como la citación indebida o las paráfrasis deformantes”-, que no llegan a ser plagios. Este académico fue el único en afirmar que, a pesar de los textos copiados y de que “el uso indebido del trabajo de otros” mostraba poco conocimiento o respeto por la práctica académica, “tanto los datos utilizados, como los resultados de los análisis y la interpretación de los mismos sí correspondían a un trabajo original”.

En el dictamen se precisa que, a raíz de estos informes, en su momento la Comisión de Doctorado elevó un informe al rector de la UCM en el que concluía que el trabajo de Acuña incurría en diversas deficiencias contrarias a la metodología académica, “lo que constituye una praxis no deseable en los estándares de calidad perseguidos en la Universidad Complutense”.

Tras una serie de procedimientos legales y administrativos, la decisión final recayó precisamente en la Comisión Jurídica Asesora (CJA).

Al revisar el tema, la CJA señaló que, a pesar del pedido de revisión de oficio elevado al rector, “no se ha realizado ninguna actividad que concluyese en la falta de originalidad de dicha tesis”.  La comisión valoró esa deficiencia debido a que “de lo que resulta del expediente, no se desprende esa falta de originalidad, sino un uso poco cuidadoso de las fuentes documentales de acuerdo con la metodología científica”.

En  ninguna parte del documento se hace una afirmación concluyente que afirme o demuestre de manera específica la originalidad de la tesis, como aseguró Acuña, también fundador de la Universidad César Vallejo.

La conclusión de la CJA tiene estas dos únicas líneas:

“No procede la revisión de oficio del título de doctor de C.P. A.

El presente dictamen es vinculante”.

OjoPúblico intentó comunicarse por diversos medios con César Acuña para pedirle precisiones sobre este documento y sus afirmaciones, pero hasta el cierre de esta verificación no fue posible.

En vista a los argumentos revisados, OjoPúblico concluye que la afirmación del excandidato presidencial César Acuña acerca de que la originalidad de su tesis fue demostrada por la Comisión Jurídica Asesora que examinó su caso es engañosa.