"El Tribunal (Constitucional) ha hecho solamente justicia y ha interpretado el derecho de las personas en cuanto al referédum. Se discutió el tema, hacer un tributo, etcétera, habían sentencias anteriores, cuidado: lo que pasa es que esto es un pleno que llega y se encuentra con sentencias anteriores que sí habían sido más radicales y que además quedaba diferenciado que era un tributo de un período a otro período", indicó.
En otro momento destacó que el referendo "es un fenómeno político" en el que participan las partes involucradas, es decir los representantes de los promotores del referendo, no el Tribunal Constitucional.
"Si hay un proceso electoral en el cual dicen "esta es la cédula" y no acuden las partes a corregirla dentro del término legal? No tenemos nada que ver ahí", enfatizó.
En "Ampliación del domingo", el magistrado expresó que no existe "una educación de la sentencia" sobre esta consulta.
"Es decir, la sentencia señala una serie de pautas, para poner un ejemplo y queda a diferencia de anteriores en esta corrección, que el que tiene propiedades ya: una mínima propiedad no se acoge al derecho del Fonavi. Por otro lado, precisamos que esto no habría sido una contribución individual, sino colectiva y por lo tanto dábamos unas pautas que tienen que ver con una serie de inversiones que yo creo que no es lo que están señalando y que también suponiéndose que lo fuera hay una responsabilidad también en ello para adecuar con la técnica correspondiente el derecho que asistiría si es que el "sí" triunfase", explicó.
