Puntos a debatir para viabilidad de Ley del Negacionismo

Abogados expertos en la lucha contra el terrorismo puntualizaron las aristas que se deben analizar para hablar de una viabilidad del proyecto de Ley del Negacionismo, propuesto por el Poder Ejecutivo.

El expresidente de la Sala Antiterrorista Marcos Ibazeta apuntó -en primer lugar- que una primera traba es que la violencia terrorista es un tema susceptible del que aún no está definido si existió o no.

Indicó que en el informe de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) y en los textos escolares se habla de un conflicto armado interno y de un grupo alzado en armas. En ese sentido, advirtió que hay jóvenes que han tenido una formación educativa sobre esa base y resultaría muy complicado tratar de sancionar la negación del terrorismo en ese contexto.

“En las leyes de negacionismo hay el presupuesto previo de que toda la comunidad tiene una sola idea, se pueden discutir matices, pero en el país aún se discute si la violencia fue terrorismo o no”, sostuvo en RPP Noticias.

Indicó que si bien existe un delito por apología al terrorismo, este tipo penal no abarca todo y a ello se suma que “Sendero Luminoso ha ido avanzando en su guerra política”, incluso a través de sus mensajes en los textos que publican.

Ibazeta advirtió que el brazo político de Sendero, el Movadef, casi fue inscrito en el Jurado Nacional de Elecciones (JNE), pero el Estado no lo ha ilegalizado.

Sobre la Ley del Negacionismo consideró que la norma debe también precisar el medio y las circunstancias en que se producirán las sanciones. “No se puede invadir la privacidad, además qué medios se van a emplear para que públicamente eso sea sancionable y no se afecte el derecho a libre expresión y de análisis”, aseveró.

A su turno, el exprocurador anticorrupción Ronald Gamarra se mostró a favor de una Ley del Negacionismo, pero sostuvo que corresponde una pedagogía desde el Estado.

"Corresponde al Estado explicar una gran responsabilidad, explicar a los jóvenes qué fue Sendero, cómo inició la violencia en el Perú, cómo es responsable de las graves violaciones en el Perú, cómo es un proyecto totalitario, casi genocida y que Abimael Guzmán es el peor criminal de la historia de nuestro país. Con o sin Ley del Negacionismo esto debe hacerse y el Estado no ha hecho eso", afirmó.

Coincidió en que en la actualidad Sendero se cuida de hacer apología y entra a la justificación o el negacionismo. En ese sentido, afirmó que si bien una ley no va a resolver el problema, sí puede ayudar.

Anotó que la discusión debe centrarse en si solo se va a legislar el negacionismo de parte de los terroristas o comprenderá a todos aquellos que cometieron actos de violencia.

“No es meter a todos en el mismo saco, pero evidentemente se produjeron graves crímenes en el pasado, también atribuidos a miembros de las Fuerzas Armadas y merece ser discutido", remarcó.

"Es absolutamente legítimo y justo que aquel que niegue las acciones del Grupo Colina también tenga sanción", agregó.

Gamarra consideró que la Ley del Negacionismo debe ser muy precisa para no ser cuestionada por una supuesta restricción al derecho a la libertad de expresión.

"Debería decir el que niega trivializa o justifica las acciones cometidas por organizaciones terroristas o por personas concretas, que hayan sido condenadas por un tribunal nacional merecen tal pena", expresó.

"Frente a nuevas expresiones de senderismo, el Estado debe tener una respuesta que se adecúe a los tiempos”, concluyó.