Ollanta Humala y su esposa son investigados por lavado de activos. | Fuente: Foto: Andina / Video: RPP Noticias

Julio César Espinoza, abogado del expresidente Ollanta Humala, calificó de "predecible" la acusación que presentó el fiscal Germán Juárez Atoche contra el exmandatario y su esposa Nadine Heredia; sin embargo, precisó que en esta denuncia la Fiscalía no pudo sustentar una acusación asociada a actos de soborno o corrupción.

En entrevista con RPP Noticias, el abogado señaló que funcionarios de Odebrecht que fueron interrogados por obras realizadas en el gobierno de Humala afirmaron que los aportes entregados al Partido Nacionalista no tuvieron "una motivación empresarial, sino ideológica".

"En el interrogatorio el fiscal le pregunta si hubo condicionamiento de ese aporte a una obra dentro de la gestión, específicamente el Gasoducto del Sur, y ellos dijeron que no ha existido", señaló el abogado, quien participó en uno de estos interrogatorios fiscales.

Por esta razón, el abogado consideró que "está más que claro" que el dinero entregado por Odebrecht para la campaña del Partido Nacionalista no fue una coima adelantada y marcó distancia con otras investigaciones que realiza el Ministerio Público contra otros partidos y líderes políticos.

De otro lado, el abogado estimó que, por la complejidad del caso, el juicio "no va a durar menos de dos años". Además, señaló que durante esta audiencia probarán que, hasta el 2014, Jorge Barata, entonces jefe de Odebrecht en Perú, "era considerado como uno de los personajes más honorables y de solvencia moral y empresarial", lo cual no permitía que se conozca el origen ilícito de los fondos entregados.

Finalmente, señaló que tras la acusación fiscal al expresidente Humala, su esposa y el Partido Nacionalista, las investigaciones del Ministerio Público ingresan a una "etapa esencial" porque -en su opinión- lo que se defina en este caso "va a tener una consecuencia innegable" en la discusión de todos los otros aportes y si estos pueden o no ser sancionados como un delito de lavado de activos.

¿Qué opinas?