Buscar
RPP Noticias
Estás escuchando En vivo
 
00:00 / 00:00
Lima
89.7 FM /730 AM
Arequipa
102.3 FM / 1170 AM
Chiclayo
96.7 FM / 870 AM
Huancayo
97.3 FM / 1140 AM
Trujillo
90.9 FM / 790 AM
Piura
103.3 FM / 920 AM
Cusco
93.3 FM
Cajamarca
100.7 FM / 1130 AM
La informacion mas relevante de la actuaidad al momento
Actualizado hace 0 minutos
El comentario económico del día
¿Qué está pasando con el tipo de cambio?
EP 279 • 04:36
Valgan verdades
Darwin Espinoza responde por acusaciones | ¿El Congreso blindó nuevamente a "mochasueldos"?
EP 176 • 08:42
El poder en tus manos
EP67 | INFORME | ¿Qué le espera a Darwin Espinoza, acusado de usar recursos públicos para inscribir un partido político?
EP 67 • 03:37

PJ declaró improcedente recusación presentada por defensa de Pier Figari contra juez Víctor Zúñiga

La defensa legal de Pier Figari presentó el recurso contra el juez Víctor Zúñiga.
La defensa legal de Pier Figari presentó el recurso contra el juez Víctor Zúñiga. | Fuente: Andina

El recurso presentado por la defensa legal del exasesor de Keiko Fujimori buscaba recusar al magistrado por un presunto adelanto de opinión. Sin embargo, la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional desestimó la recusación, pues indicaron que fue presentada de forma extemporánea.

El Poder Judicial declaró improcedente un habeas corpus que presentó la defensa legal de Pier Figari, exasesor de Keiko Fujimori, con la que buscaban apartar al juez Víctor Zúñiga Urday de la investigación preparatoria que afrontan ambos.

Este recurso fue desestimado por la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional, luego de que establecieran que la defensa legal de Figari lo presentó de manera extemporánea, fuera del plazo de tres días que establece la ley.

La defensa legal de Figari establecía que el juez Zúñiga Urday adelantó opinión en contra de su defendido cuando ordenó la prisión preventiva de Keiko Fujimori por 15 meses dando por sentada la existencia de una organización criminal, pese a que aún sigue la investigación.

Además, cuestionaban al magistrado por convocar indebidamente a una audiencia para evaluar el pedido de la Fiscalía para ampliar por 12 meses la prisión preventiva del exasesor de la lideresa de Fuerza Popular.

Pese a esto, la sala estableció que el juez sí estaba habilitado para convocar la audiencia y que el argumento de adelantó de opinión solo representa el criterio del parte recusante que no es asumido por el magistrado.

Tags

Lo último en Judiciales

Lo más leído

Suscribirte al boletín de tus noticias preferidas

Suscríbete a nuestros boletines y actualiza tus preferencias

Buzon
Al suscribirte, aceptas nuestras políticas de privacidad

Contenido promocionado

Taboola
SIGUIENTE NOTA