O'Phelan: "La historia que se enseña en el colegio es selectiva y sesgada"

La reconocida historiadora Scarlett O'Phelan es una de las especialistas en el proceso de Independencia del Perú. Ella hizo un análisis de la llegada del general San Martín al Perú y también reflexionó sobre la manera en la que se enseña la historia en nuestro país, a propósito del 196 aniversario de la patria. 

Descríbanos a don José de San Martín, ¿quién fue y cómo decide venir al Perú?

"José de San Martín es emblemático para la Independencia de Argentina, Chile y Perú. Él nace en Yapeyú, en una zona marginal y siendo su padre peninsular lo lleva joven a España. Formó parte del regimiento de Murcia en España y va a pelear varias batallas a nombre de la Corona. Cuando comienza el proceso de Independencia de Buenos Aires, en 1810 se forma la Junta de Gobierno. Él se inquieta por esta situación y quiere regresar a su país. Lo hace en 1812. Está primero en Buenos Aires y forma un regimiento importante en la zona de Mendoza, en lo que era la intendencia en Cuyo. Ahí va a tener relación con O'Higgins y los hermanos Carrera luego de que salieran exiliados de Chile tras la derrota de la primera junta de Santiago a manos del virrey Abascal".

¿Cuándo se da cuenta San Martín que su aspiración independentista puede prosperar?

"San Martín llega con un ejército de Mendoza a Chile. La idea es que reciban apoyo tanto de ese país como de Buenos Aires para formar la expedición libertadora y venir al Perú. Pero el apoyo se dilata hasta que O'Higgins dice que van a costear la campaña para ir al Perú. Creo que un punto clave para esta decisión es que en 1820 se crea el trienio liberal, donde se pone en vigencia nuevamente la constitución de 1812. San Martín y Bolívar ven que con este trienio liberal el movimiento independentista puede cuajar. Ahí es que se toma la decisión de enviar de una vez la expedición. Él zarpa de Valparaíso el 20 de agosto y viene con un ejército que ha conformado sobre todo en Chile y también con lo que ha traído de Mendoza".

¿Cuál es la idea que propone el general al llegar al Perú?

"San Martín viene con la idea de negociar, de evitar la efusión de sangre, la batalla cuerpo a cuerpo. Se nota esa necesidad de negociar y sobre todo su proyecto de monarquía tanto en la entrevista de Miraflores con el virrey Pezuela como la de la hacienda Punchauca con La Serna en 1821. En ambos casos propone un estado de transición entre el gobierno virreinal y la monarquía constitucional. San Martín pide también un armisticio y que haya una división que del río Huaura hacia el norte se ubique su ejército y al sur se ubique el ejército de La Serna. Y propone formar una junta de gobierno que la presida La Serna, que este coloque un representante de su parte y San Martín coloque otro. Sería un poder tripartito donde las dos terceras partes estén en manos de los realistas y la otra en los patriotas. Esto no fue aceptado. Él planteó que la monarquía sería algo temporal porque el Perú no estaba preparado para ingresar aún a un sistema republicano".

¿Qué proponía exactamente y cómo nace el proyecto de la monarquía constitucional que después tomaría San Martín? 

"El proyecto se discute en Tucumán, en 1816 en el congreso argentino. La idea era buscar un descendiente de los incas para que asumiera la cabeza de la monarquía. No piensan en un príncipe europeo. Esa es una carta que se juegan para mantener en su territorio el Alto Perú o lo que hoy es Bolivia, que cuando se forma el virreinato del Río de la Plata se transfiere a Buenos Aires. Entonces decir que iban a formar una monarquía con un descendiente de los Incas podía hacer que esta población indígena del Alto Perú esté identificada con el proyecto y Buenos Aires ganaba dos cosas: alto ingreso por el tributo indígena y el acceso a las minas de Potosí y Oruro. Esto no va a dar fruto y cuando llega el proyecto a Buenos Aires empieza a diluirse".

¿Hay algún error que en el proceso haya cometido San Martín?

"Un problema es que el protectorado, tras la proclama de la Independencia, se concentró demasiado en Lima. A diferencia de Bolívar que se desplazó a Huancayo, a Arequipa, al Cusco, en el caso de San Martín se reduce su presencia a Lima, a sus alrededores y su área de influencia va a estar en el norte del Perú. Tengamos en cuenta que las batallas finales de van a pelear al sur, en Junín y Ayacucho, que son territorios que no estaban en el eje de San Martín".

También se le ha atribuido como error permitir o avalar algunos excesos que cometió Bernardo de Monteagudo, uno de sus hombres de confianza...

"San Martín no tenía una salud muy sólida y pasaba temporadas en la quinta de los libertadores, en la casona de la Magdalena, en Pueblo Libre. Quien tomaba las riendas era, precisamente, Bernardo de Monteagudo, y él va a cometer algunos errores como la agresiva campaña antipeninsular que llevaron a cabo en Lima contra los funcionarios, comerciantes, dueños de minas, haciéndolos emigrar del país y expropiando sus bienes. Este fue un punto de quiebre porque estas familias estaban relacionadas por parentesco y por asociaciones de empresas con los criollos y les quitaron sus propiedades".

Un episodio clave, decisivo en el proceso es la entrevista de Guayaquil, con Bolívar. ¿Cuáles fueron las circunstancias en las que ambos llegan?

"La entrevista de Guayaquil es clave para definir lo que iba a pasar con el Perú y con la situación de San Martín. Se da en julio de 1822. La situación de ambos es diferente ahí. Bolívar viene de las victorias de Boyacá y Carabobo, además que ya ha ganado a su favor a la junta que se formó en Guayaquil en 1820. Viene de una situación victoriosa, tuvo el triunfo de Pichincha en Ecuador y pudo aglutinar lo que él quería que sea el proyecto de la Gran Colombia: Ecuador, Colombia y Venezuela en un solo estado confederado. La contraparte, San Martín, más bien llega a Guayaquil en situación de desventaja. No logró la independencia del Perú, La Serna sigue en el sur, gobierna desde el Cusco con papeles membretados, se llevó la imprenta, sacó comunicados, y el norte está bajo su control. Por otro lado, San Martín pensó que con la monarquía constitucional conseguiría el aval de Lima, pero con la campaña que hizo Monteagudo contra los peninsulares, la posibilidad de alianza comienza a agrietarse. Además, San Martín da la abolición de la esclavitud y los que tenían la mayoría de esclavos eran los peninsulares y criollos que se sintieron desabastecidos de esclavos con la medida. Luego dio marcha atrás rápidamente y solo los que tenían certificado de enrolamiento al ejército patriota eran libres, pero los demás deberían volver a trabajar con sus amos".

Y ¿cuál fue el resultado de este encuentro?

"Con esa situación de desventaja llega San Martín. La entrevista es a puertas cerradas. Solo sabemos cuál fue el resultado por lo que hace él cuando regresa al Perú. Renuncia al protectorado, reúne al Congreso, convoca a elecciones y sale electo José de la Riva Agüero y Sánchez Boquete. Luego se retira del Perú a Chile. Bolívar quería llevar adelante él el proceso de liberación total del Perú. Un ejemplo de esto es que cuando llega O'Higgins en 1823 como exiliado político, tras el golpe que le dan, quiere acercarse a Bolívar para completar juntos la independencia del Perú ya que apoyó en 1820 al ejército libertador y Bolívar le dice que 'será un honor para él', pero en el momento en que se dan las batallas de Junín y Ayacucho no lo llama. Al final Bolívar habla con Sucre (que va a Ayacucho) y O'Higgins vuelve a Lima".

¿Qué opina sobre la forma en la que se enseña en los centros educativos la historia y el proceso de Independencia?

"La historia que se nos enseña en el colegio es bastante selectiva y sesgada. Creo que se debería discutir más sobre el proyecto monárquico que traía San Martín y contrastarlo con el proyecto de la Gran Colombia que traía Bolívar. No todo era la gesta independentista y las batallas, sino las propuestas políticas que traían del sur y del norte ambos. Se nos ha enseñado de la manera más simple posible, solo son héroes, batallas, fechas pero el núcleo mínimo no se aborda y eso hace que entremos con muchos baches a trabajar el período republicano".

¿Qué cree que debería cambiar?

"En el colegio se debe dar la información correcta para ahí construir la identidad nacional, en la medida en que no todos podemos llegar a la universidad, la fuerza tiene que ponerse en que los textos escolares sean claros, directos, y con información actualizada. No mantengamos a nuestros estudiantes con información de hace 20 o 30 años cuando la aproximación ha cambiado radicalmente".