Jurista Wood en La Haya: Chile busca argumentos donde no los hay

El jurista integrante del equipo legal ante la Corte Internacional de La Haya, Michael Wood, opinó que Chile busca argumentos ‘donde no los hay’. Reiteró que los documentos de 1947 no pretendían establecer una frontera internacional.

“Los pronunciamientos de Chile sobre los documentos de 1947 buscan argumentos donde no los hay. Ninguno de los dos instrumentos unilaterales pretendía establecer una frontera internacional entre las zonas marítimas ampliadas que declaraban a título tentativo Perú y Chile”, sustentó.

Reafirmó que los documentos que esgrime Chile como defensa se tratan de documentos provisionales. “No son tan significativos como los quieren hacer parecer”, manifestó durante su exposición ante los jueces del tribunal internacional.

Ratificó que las declaraciones buscaban proteger los derechos marítimos de ambos estados respecto a la pesca extranjera. Asimismo, manifestó que este instrumento chileno carecía de valor jurídico y se expresa la ‘voluntad política’.

“La declaración de Chile de 1947 nada dice sobre las fronteras laterales. Dice que declaraba su soberanía sobre toda la plataforma continental adyacente a las costas continentales e insulares del territorio nacional”, explicó.

En el caso del decreto supremo peruano, argumentó que del documento jurídico se desprende que el objetivo no establecía límites laterales. “Se trata de la extensión hacia el mar de las competencias jurisdiccionales”, comentó.

Reiteró que la declaración chilena y el decreto supremo peruano buscaban establecer un control sobre una zona marítima hasta las 200 millas frente al resto del mundo.

De igual modo, afirmó que la tesis de la línea paralela que propuso el Estado de Chile implica ‘una inequidad evidente’.“El paralelo supondría un efecto de reducción importantísimo de las aguas peruanas y llevaría una división de la zona en cuestión de 0.39 a 1 en favor de Chile”, agregó.