El caso Pierre Manrique y una teoría nunca comprobada

En solo dos días, la bandeja de mensajes de Pierre Manrique en Facebook acumuló más de 2,000 amenazas. Los remitentes, que le eran desconocidos, advertían matarlo si lo encontraban en la calle, trataban de inducirlo a abandonar el país o planteaban represalias contra su familia. La violenta campaña fue movilizada por una dudosa historia que nació el sábado 4 de noviembre. Según el relato, el periodista y jefe de RPP Deportes había vendido un dato a la cadena internacional ESPN para perjudicar al capitán de la Selección Peruana Paolo Guerrero. Las publicaciones no proporcionaban pruebas concretas de esa turbia transacción, pero más de dos meses después algunos peruanos siguen convencidos de que el comunicador saboteó la carrera del deportista. 

El viernes 3 de noviembre, Paolo Guerrero fue suspendido provisionalmente por la Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA) tras un resultado analítico adverso derivado de su muestra de orina. El examen se realizó tras el partido en La Bombonera (Buenos Aires) que empataron Perú y Argentina el 5 de octubre. Con el resultado, ‘El Depredador’ quedaba suspendido durante los 30 días siguientes mientras se desarrollaban las investigaciones. Este período incluyó las fechas de repechaje ante Nueva Zelanda, claves en las Eliminatorias al Mundial de Rusia 2018. El hecho impactó a un país que esperaba ganarse, después de 35 años, el pase a la competencia de fútbol más importante del mundo.

¿Qué participación tuvo Pierre Manrique en el proceso de sanción contra el jugador? Aparentemente, ninguna. Sin embargo, una teoría difundida en Facebook sostenía que Manrique vendió a ESPN la primicia del resultado analítico adverso. Además, se decía que la revelación de la noticia obligó a la FIFA a adelantar el castigo, pues la institución habría planeado mantener el caso en reserva por un mes y ser complaciente con Guerrero hasta pasadas las Eliminatorias. Como se detallará en los siguientes párrafos, ningún documento ni información oficial sustenta aquellas conjeturas.

Qué dice la regulación  

Alejandro Marón es ex asesor jurídico de la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol) y ex miembro de la Cámara de Resolución de Disputas Laborales de la FIFA. RPP Noticias le consultó si las instancias disciplinarias de fútbol podían condicionar sus decisiones o procesos de sanción a una revelación periodística. Marón rechazó esta posibilidad. “Lo que puedo decir es que todo [en FIFA] se resuelve en el marco de un expediente, en función de las pruebas que se junten como cualquier debido proceso. (...) No. [Una suspensión o sanción] Se puede revertir [solo] por un proceso de revisión de acuerdo a las instancias superiores que tenga el reglamento disciplinario previsto”. 

El Reglamento Antidopaje de la FIFA especifica los escenarios para la notificación de resultados analíticos adversos. De acuerdo con el numeral 1 del artículo 30, el hallazgo de una sustancia prohibida en el organismo de los futbolistas activa de inmediato una investigación preliminar para conocer si el resultado corresponde al consumo autorizado de una medicina o a un error propio del laboratorio durante el procedimiento de detección. Una vez confirmada la existencia de un resultado anómalo, el numeral 3 del artículo 30 ordena a la Unidad Antidopaje de la FIFA notificar “sin demora” al jugador implicado, al club al que pertenece, a la asociación afectada y a la Agencia Mundial Antidopaje (AMA). 

En esa primera comunicación, la Unidad Antidopaje de la FIFA le revela a los destinatarios que el resultado anómalo será tramitado como un resultado analítico adverso. Después, la suspensión es inminente. “En el caso de un resultado analítico adverso de la muestra ‘A’ por una sustancia específica o cualquier otra violación de las normas antidopaje, se podrá imponer una suspensión provisional”, establece el artículo 35.

El 7 de noviembre, a las 8:38 p.m. (hora peruana), el gerente de la Federación Peruana de Fútbol (FPF), Juan Carlos Oblitas, fue entrevistado por RPP Deportes. En el enlace televisivo y radial, la autoridad explicó desde Auckland, Nueva Zelanda, que al promediar la 1:30 p.m. del jueves 2 de noviembre, la FIFA notificó del resultado anómalo a la FPF y pidió un procedimiento de contraprueba a Paolo Guerrero para un próximo análisis de descarte. Desde ese momento, la institución de fútbol peruano ya había previsto la posibilidad de una suspensión contra el jugador. “No te lo dicen explícitamente [al inicio], pero nuestros abogados nos dijeron que eso iba a suceder. Así de simple. Porque desde el momento que se pide la contraprueba, FIFA lo que hace es inhabilitar al jugador por un tiempo determinado”, declaró Oblitas. El asesor legal de la FPF, Javier Quintana, explicó el mismo procedimiento la mañana del 6 de noviembre. 

Como se conocería días después, la sustancia hallada en Guerrero fue benzoilecgonina, un metabolito del que se compone la cocaína. El viernes 8 de diciembre, el Tribunal Disciplinario de la FIFA falló en contra del jugador y le impuso un año de suspensión. Pero el 20 de diciembre, el periodo de sanción fue cambiado a seis meses, luego de que el jugador apeló la decisión de primera instancia.

El trabajo de la primicia informativa

El viernes 3 de noviembre -más de 20 horas después de que la FPF ya había recibido la primera notificación de FIFA- Pierre Manrique llegó a trabajar como de costumbre. La cobertura del día cambió de súbito al promediar las 9 a.m., cuando un contacto lo llamó para contarle que la prueba antidoping correspondiente al partido del 5 de octubre en Argentina había arrojado un resultado anómalo y que el involucrado sería Paolo Guerrero. El informante incluso le habló de cocaína. Este dato era llamativo y debía confirmarse con cuidado. A Manrique le tomó cerca de una hora verificar lo dicho por el informante. “No es que a partir de que me lo dicen, nosotros salimos a decirlo [en la radio]. Había que averiguar. Y la primera fuente consultada solo me confirma que es un resultado analítico adverso de un jugador”, explica el periodista. 

Pese a que el rumor ya tomaba la forma de un hecho concreto, restaba conocer quién era el deportista implicado y qué sustancia le hallaron. La primera fuente de Manrique, con llegada a la FPF, no quiso decírselo. “Ahí es cuando yo llamo a Paraguay, porque [ahí] está la sede de la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol)... Y, obviamente, si el partido se jugó en La Bombonera, llamé a Argentina para chequear, con contactos. Luego de hacer los llamados, de escribir mensajes, me contestan y me dicen: ‘los dos futbolistas argentinos fueron [Paulo] Dybala y [Alejandro] ‘Papu’ Gómez. Y de Perú, Paolo Guerrero y Edison Flores’”.

El primer adelanto de RPP Deportes fue emitido a las 11:11 a.m. del viernes 3 de noviembre. El periodista Paul Pérez, integrante del programa radial Encendidos y de la mesa informativa de deportes, recibió la información verificada de Manrique y la comentó así: “Se ha presentado la noticia… Creo que la peor noticia del año a nivel deportivo. Se acaba de confirmar que la Federación Peruana de Fútbol acaba de ser notificada porque ha recibido un resultado adverso en el control antidoping del partido entre Perú y Argentina. No se conoce todavía el nombre del jugador. Hay que ser serios y no mencionarlos en este momento, pero los que fueron al doping por Perú fueron Edison Flores y Paolo Guerrero; para Argentina fueron Paulo Dybala y Alejandro ‘El Papu’ Gómez. Se va a dar seguramente más información, pero si se confirman estos resultados adversos, evidentemente… probablemente haya una baja importante para la Selección”.

Tres minutos antes, a las 11:09 a.m., RPP Deportes había publicado en Twitter: “FPF fue notificada de un resultado analítico adverso en examen antidoping”. A las 11:10 a.m., el propio Manrique había anunciado el dato en su cuenta personal de la misma red social. “Atenti!! @TuFPF fue notificada de un resultado analítico adverso en el control antidoping en el partido ARGENTINA - PERU . Ampliaremos!!! (sic)”. Tras la alerta informativa de Pérez en la radio, el jefe de Deportes se sumó al panel. La participación conjunta se televisó desde las 11:16 a.m. hasta las 11:25 a.m. en RPPTV.

Los cruces de la información en el extranjero 

Resultado analítico adverso. Dos jugadores evaluados. Paolo Guerrero o Edison Flores. Sustancia desconocida. Lo informado por RPP en sus tres plataformas y por Manrique en su cuenta de Twitter a partir de las 11:09 a.m. era una primicia verificada. Sin embargo, la información ya había aparecido en medios extranjeros. Entre las 10:57 a.m. y las 10:59 a.m. (hora peruana), el periodista argentino Germán García Grova dio la noticia en el programa Sportia, de TyC Sports. A las 10:59 a.m. García repitió el dato en Twitter: “Información con @ManriqueSports [Pierre Manrique]. Resultado analítico adverso en #Peru frente a #Argentina. Paolo Guerrero y E. Flores, fueron al control (sic)”. En este tuit aparecía el nombre del editor de RPP Deportes diez minutos antes de que este mismo diera el adelanto en la red social y en RPP, lo que dio pie a una maraña de especulaciones. 

Germán García Grova es un amigo y contacto de Manrique en Argentina. Ambos se comunicaron hasta en tres ocasiones a partir de las 10:00 a.m. (hora peruana) del viernes 3 de noviembre, cuando el periodista de RPP buscaba confirmar el rumor sobre Guerrero. “Yo trabajaba en radio La Red y cuando yo me fui de la radio, Pierre ocupó mi lugar. Así que… digamos, tenemos relación de hace un montón de años. Él sabe del lugar donde yo tengo información y yo sé de los lugares a donde él llega. Entonces, siempre que sabemos que el otro nos puede ayudar, nos llamamos para, justamente, tener precisiones y que todo no quede solo en rumor. ¿Por qué lo nombré [en el tuit]? Fue una cuestión de profesionalismo y de reciprocidad. Si los dos trabajamos en una información, si los dos utilizamos nuestros contactos para tener la información, no es lógico que una sola persona se lleve el crédito cuando fueron más de una las que estuvieron trabajando”, aclara García desde Buenos Aires.

Luego de la llamada de Manrique, el argentino consultó con sus fuentes. Estas le confirmaron la situación que se conocería también en Perú minutos más tarde: había un resultado analítico adverso que involucraba a un jugador de la Selección Peruana. La segunda llamada entre García y Manrique sirvió para que ambos reconfirmaran el dato sobre los dos jugadores evaluados (Guerrero y Flores). En la tercera comunicación, que fue por WhatsApp a las 10:57 a.m. (hora peruana), García le avisaba a Manrique que daría vía Sportia la información hasta el momento verificada. El peruano, que ya estaba por ingresar a la cabina de radio junto a Paul Pérez, le respondió que no había problema, pues estaban respetando el mutuo acuerdo de informar al unísono sobre la notificación de la FPF. 

El primer tuit del periodista de TyC Sports en el que cita a Manrique coincidió con otro publicado por el periodista de ESPN Andrés Agulla. A la misma hora, 10:59 a.m. (hora peruana), Agulla adelantó: “La @TuFPF ya fue comunicada. Paolo Guerrero dio positivo en el antidoping del partido vs Argentina. Obviamente se perdería el repechaje”. Sin embargo, la cadena internacional dio una información que no encajaba con la presentada en RPP y TyC Sports. “Malas noticias para Perú: Paolo Guerrero dio positivo en el control de doping tras el partido con Argentina por las Eliminatorias”, publicó Sports Center, de ESPN, en un tuit de las 11:08 a.m.

El inexistente intercambio con ESPN

Andrés Agulla fue contactado para este artículo. Respondió extrañado al escuchar que a un periodista peruano se le involucró en la historia de una supuesta venta de información a ESPN. “Yo no me comuniqué con Pierre Manrique en ningún momento. De hecho, no tengo el gusto de conocerlo a Pierre Manrique. Simplemente, me llega la información de una fuente de la Federación [Peruana] que habían recibido la comunicación del analítico adverso y, antes de publicarlo, lo chequeo con otra fuente -que no es Pierre Manrique y que ni siquiera es un periodista- que me confirma que la Federación había recibido el comunicado. Y eso me lleva a escribir un tuit en el que simplemente pongo eso: que la Federación había recibido la comunicación oficial y que a Paolo le había dado positivo”, sostiene desde Connecticut (Estados Unidos) en conversación telefónica. 

Sobre el dato del “positivo en el antidoping”, Agulla reconoció que se trató de una ligereza. “Una mala expresión, nada más. Me parece que técnicamente es correcto decir ‘un [resultado] analítico adverso’. Normalmente, lo llamamos como un doping, que está mal llamado, seguramente. Pero solamente por eso, nada más que por eso… Si querés, [fue] un error”. La imprecisión de ESPN -“doping positivo a Paolo Guerrero”- ya había sido citada por algunos medios peruanos como Canal N minutos antes de que RPP aclarara y difundiera el único dato confirmado por fuentes de la Conmebol.

Hasta aquí queda claro que la primera información sobre el analítico adverso de un jugador -al inicio, no especificado- se habría filtrado de la FPF. Al menos, eso sostiene Agulla. Individualmente, el periodista de ESPN y Manrique insisten en que verificaron el dato de forma independiente y sin mediar ninguna palabra o coordinación entre ellos. Esto explica por qué sus indagaciones resultaron en dos primicias que no iban por una misma línea fáctica. Así, pese a que ESPN , a las 11:08 a.m., ya había adelantado sobre un “doping positivo en Paolo Guerrero”, RPP informó, desde las 11:11 a.m. (en radio), respecto de un resultado analítico adverso que implicaba a uno de dos jugadores de la Selección Peruana.

Manrique había confirmado el dato con fuentes de la Conmebol y contrastado la información con ayuda del periodista argentino Germán García Grova, de TyC Sports. Respecto de la supuesta venta de información a ESPN, el conductor de Sportia reitera que la historia se cae con un simple análisis. “A mí me llamó la atención que lo acusaran a Pierre de venderme la información a mí a través de ESPN, cuando yo en ESPN no trabajo. (...) Y no entiendo [en todo caso] qué es lo que me tiene que vender a mí Pierre si yo no tengo absolutamente nada para darle, además que ayudarlo a chequear información para que, justamente, no sea [más] un rumor y sea algo realmente verídico”. 

A las 3:19 p.m. del viernes 3 de noviembre, las informaciones que ya corrían desde la mañana fueron finalmente confirmadas y precisadas por la propia Federación Peruana de Fútbol. “(...) El día de hoy 3 de noviembre a las 14:09 horas, el presidente de la Comisión Disciplinaria de la FIFA nos acaba de comunicar la medida provisional de suspensión por 30 días de nuestro seleccionado Paolo Guerrero por un resultado analítico adverso (...)”, señaló la FPF en un comunicado publicado en Twitter. Para esta notificación, la FIFA aplicó el artículo 35 de su Reglamento Antidopaje. “En el caso de un resultado analítico adverso de la muestra “A” por una sustancia prohibida distinta de una sustancia específica, se impondrá sin demora una suspensión provisional tras llevar a cabo los procesos de instrucción y notificación establecidos en el art. 30”. 

Como lo revelaron posteriormente Juan Carlos Oblitas y Javier Quintana, la primera comunicación de la FIFA sobre un resultado analítico adverso había llegado el jueves 2 de noviembre a la FPF. La tarde del día siguiente, la FIFA envió la notificación oficial de suspensión provisoria por 30 días. El canal para ambas comunicaciones fue la correspondencia electrónica, por lo que el primer dato sobre el analítico adverso pudo haberse filtrado de la FPF al exterior dentro de las horas previas a la suspensión. Toda notificación de la autoridad internacional a las federaciones supeditadas utiliza aquel canal. “[Se notifica por] Correo electrónico, que llega a las partes que intervengan en el proceso, siendo estos el jugador sancionado y el representante de la Federación”, confirma el ex asesor legal de la Conmebol y de la FIFA, Alejandro Marón.  

Una carrera periodística afectada

Pierre Manrique se especializó en periodismo deportivo entre 1996 y 1998, al cursar en la Escuela Superior de Periodismo del Círculo de Periodistas Deportivos “José R. López Pájaro” (Buenos Aires). Tenía 26 años cuando se graduó. Posteriormente, entre 1998 y 2000, laboró en Radio Rivadavia, una de las radios más antiguas y tradicionales de la capital argentina. Desde 2001 hasta 2014, ESPN formó una alianza con la radio y todos los periodistas de Rivadavia pasaron a ser sus empleados. Para enero de 2014, Pierre Manrique recibió una oferta de Radio La Red, por lo que decidió dejar ESPN. En La Red se desempeñó como productor general hasta renunciar en agosto de 2016.

A comienzos de octubre de 2016 retornó al Perú y el lunes 10 de ese mismo mes empezó a laborar en RPP. A poco más de un año de trabajo en el medio peruano, ataques violentos desde redes sociales lo obligarían a permanecer lejos de los micrófonos y las pantallas. El alejamiento truncó su participación como relator de los partidos de repechaje entre Perú y Nueva Zelanda, las últimas cartas del equipo blanquirrojo para la clasificación al Mundial de Rusia 2018. El 15 de noviembre de 2017, y pese a la ausencia de Guerrero, la Selección Peruana finalmente aseguró su pase a la competencia por la Copa del Mundo.

“El día que, digamos, era el más especial, sinceramente me frustré un poco. Igual, trabajé, vine e hice lo que estoy haciendo ahora, dirigí todo desde atrás”, cuenta Manrique. En los diez días anteriores, las notas del portal web de RPP Noticias -incluyendo las secciones ajenas a la coyuntura deportiva- eran acribilladas con comentarios relacionados al supuesto acuerdo oscuro del periodista de RPP Deportes con ESPN. La ‘traición’ ya no era solo atribuida a Manrique, sino también al medio.

Los reporteros del canal de televisión denunciaron internamente haber recibido amenazas de agresión y hasta de muerte por parte de algunos ciudadanos en las calles. Esta situación motivó a la empresa a ordenar el traslado de los reporteros en movilidades sin logo y el uso de micrófonos sin el tradicional distintivo amarillo de la marca. Las llamadas al aire de los oyentes se suspendieron ante la ola de insultos que llegaban a la emisora.

“Tomamos la decisión de sacar a Pierre Manrique del aire porque, claro, lo que íbamos a ver es que cualquier cosa que él dijera al aire sistemáticamente los trolls lo iban a atacar y también iban a atacar a la marca”, explica Jorge Heili, gerente de Contenidos del Grupo RPP. Esto ocurrió el lunes 6 de noviembre, luego de que Pierre Manrique se presentara en el programa Ampliación de Noticias a contar cómo fue el proceso periodístico de verificación del resultado analítico adverso de Paolo Guerrero. La persecución digital lo había forzado a hablar públicamente sobre su forma de trabajo en el medio. 

La entrevista con los conductores del programa informativo no funcionó como se esperaba. Tampoco lo hizo la aclaración que el mismo día daría el asesor legal de la FPF, Javier Quintana, en Fútbol como Cancha. La difusión de rumores en contra de Pierre Manrique continuó.

Cómo se manejó el problema al interior de RPP

El Comité de Crisis del Grupo RPP no había previsto el tamaño del problema desde los primeros comentarios que aparecieron en redes sociales. “Sí cometimos un error, que fue no vislumbrar con claridad la dimensión que había alcanzado el ataque. (...) La primera versión [en redes sociales] era que si no se contaba lo de Paolo Guerrero, Paolo Guerrero jugaba. Está verificado que eso es falso. Pero, ahí es donde se toma a Pierre [Manrique] como chivo expiatorio. (...) [No obstante], desoímos los consejos de una persona del Comité de Crisis que planteaba necesario reunirse el mismo domingo y armar un plan de acción”, precisa Heili. 

La mañana del sábado 4 de noviembre, el gerente de Contenidos intercambió mensajes privados con Pierre Manrique. En estos, le pidió que no responda a los ataques que se habían multiplicado en Facebook y Twitter. Pero el domingo la situación se había tornado tan agresiva que Manrique no soportó guardar silencio y publicó una aclaración en la página de microblogging. El comunicado, en el que hasta hoy se reafirma, no dejó satisfechos a sus detractores y más de mil usuarios insistieron en una supuesta traición a la Selección Peruana . “Fue a partir de la desesperación. Algo tenía que salir a decir. Pero, obviamente, ellos lo manejaron mejor en su estrategia de cómo perjudicarme que yo en la mía de cómo defenderme”, reflexiona ahora Manrique.

Con el fin de evidenciar los supuestos nexos entre Pierre Manrique y la prensa deportiva extranjera, los usuarios de redes sociales compartieron una cronología a partir de las publicaciones de los periodistas en Twitter. Pero esta línea de tiempo era inexacta, pues omitieron las horas de emisión del dato en televisión y radio. Además, los momentos de publicación recogidos de Twitter no eran los correctos, ya que obviaron el detalle de que estos varían de acuerdo a la configuración de dispositivos.

El experto en ciberseguridad, Miguel Guerra León, explica que es muy común observar alteraciones en las horas de publicación en Twitter. Y los cambios se deben al smartphone o computador que utilicemos. “Depende de la configuración del dispositivo y de la zona horaria. Es usual observar que varía la hora de lo que una persona publica con la que refleja en el servidor. Para tener la hora exacta, uno tiene que revisar el API de Twitter, que es la ‘librería’ en la cual se registran todos los datos concernientes a las publicaciones”.

Falta de pruebas y una demanda que nunca llegó

Uno de los principales promotores de la difusión de acusaciones y de una errada cronología de hechos sobre Pierre Manrique fue Rodolfo Lara Mucha. Este activo usuario de Facebook y Twitter se presenta como un periodista radial con 35 años de experiencia. A las 11:35 p.m. del viernes 3 de noviembre, publicó en su cuenta de Facebook: “Paolo Guerrero pudo jugar repechaje pero un periodista deportivo peruano habría filtrado información del doping a ESPN argentino”. Horas después, participó en el hilo de comentarios que generó su post. “Ya está individualizado el traidor y cobarde. Hay q exigir q RPP lo sancione y también a la persona de la FPF q le dio la información (sic)”, agregó.

A la 1:20 p.m. del domingo 5 de noviembre, Lara arremetió otra vez. En esta nueva publicación en Facebook, presentó capturas del Reglamento Antidopaje de Conmebol como evidencia de la supuesta responsabilidad de Manrique. “Estas son las pruebas irrefutables del grave daño ocasionado por el Jefe de Deportes del Grupo Rpp, Pierre Manrique, a Paolo Guerrero y a todo un país”, se puede leer en el post.

Si bien es cierto, el numeral 5 del artículo 21 del Reglamento Antidopaje prohíbe comunicar “la existencia de un resultado anómalo hasta que haya concluido su investigación”, pero en el caso de Guerrero la Unidad Antidopaje de FIFA manejaba un resultado de categoría analítico adverso. Por tanto, el jueves 2 de noviembre ya había finalizado el proceso inicial de indagación sobre el resultado anómalo de la muestra “A”, que descarta el uso de una sustancia terapéutica autorizada y el error de laboratorio en la detección.

La acusación que Lara Mucha hizo el 5 de noviembre en Facebook no solo tenía esa inconsistencia argumentativa. En su texto, también advirtió sobre “el rumor q sus abogados (los de Paolo Guerrero) DEMANDARIAN a esta Corporación Radial (RPP) en las próximas horas (sic)”, lo cual nunca se materializó. El ciudadano fue consultado para este informe el miércoles 20 de diciembre al promediar el mediodía. En una primera llamada telefónica se le preguntó qué pruebas sostenían su acusación contra Pierre Manrique. “Tengo algunas evidencias y algunas fuentes que me alcanzaron la nota (el rumor)”, respondió.

Luego, pidió una segunda llamada para coordinar un encuentro ese mismo día. “Prefiero hablar con el editor general, si no es mucha molestia. Estaba buscando algunas evidencias. Tengo, por lo menos, dos evidencias sobre lo que usted me está preguntando”. La reunión quedó pactada para las 2:30 p.m. del miércoles 20 de diciembre en el edificio de RPP. En esta participó el gerente de Contenidos Jorge Heili. Nueve minutos después de la hora fijada, se le llamó una tercera vez por teléfono para confirmar la cita. Mientras tanto, una noticia sobre Paolo Guerrero se estaba desarrollando: la FIFA había resuelto reducir la suspensión de un año a solo seis meses. Esto significaba que el futbolista jugaría en el Mundial de Rusia 2018. Y Lara no dudó en resaltar sus conclusiones al teléfono: “Parece que a partir de eso arranca una gravísima denuncia judicial contra RPP y contra Pierre Manrique. Me parece... Me parece a mí”.

Al ingresar a la sala de reuniones, el periodista se negó a ser entrevistado e inició la charla con una intención distinta de la comunicada por teléfono. “Si ustedes quieren que toque este tema  [el de Pierre Manrique], no [será] ahora. Será más adelante porque ahora estoy indignado, muy molesto con ustedes”. Según señaló, la periodista que lo llamó le había tendido una trampa.

Después de casi media hora de reunión, Lara Mucha no proporcionó ni mencionó elementos verificables respecto de la imputación virtual contra Manrique. Sin embargo, se reafirmó en que el daño presuntamente planificado hacia Paolo Guerrero desde la empresa de comunicaciones se pagaría con una demanda. Nuevamente, utilizó el condicional.

Hasta el momento, ninguna notificación judicial sobre el caso del futbolista ha llegado al directorio de la radio o a las manos de Pierre Manrique.