Verdadero o Falso | Jorge Muñoz: “Desde el año 1994, Lima no tenía un plan de recuperación del Centro Histórico”

Jorge Muñoz, alcalde de Lima

Contexto: Enlace con RPP

Fecha de declaración: 9 de abril del 2019

Los antecedentes sobre este tipo de intervenciones datan, en efecto, de 1994, cuando la MML aprobó el Reglamento de la Administración del Centro Histórico de Lima mediante la Ordenanza N° 062-ML. A una consulta para esta verificación, el gerente del Programa Municipal para la Recuperación del Centro Histórico de Lima (PROLIMA), Luis Bogdanovich, señaló que ese reglamento se convirtió en el primer instrumento normativo del Centro Histórico de la capital. El documento establecía los lineamientos generales para la preservación y administración de este sector clave de la ciudad, así como regulaba la política de participación vecinal, el uso de espacios públicos, de suelos, la dinámica urbana, entre otros aspectos.

Posteriormente, en diciembre de 1998, durante la gestión del exalcalde Alberto Andrade, el Concejo Metropolitano de Lima aprobó el “Plan Maestro Centro de Lima”, por medio de la Ordenanza N° 201. La norma, conocida también por su nombre extenso como “Plan del Cercado, del Centro Histórico y su Zona de Influencia al 2010”, tenía por finalidad ser el “instrumento técnico-normativo que oriente la gestión, los usos del suelo, las acciones, intervenciones, el control, los programas y proyectos y las inversiones públicas y privadas en su ámbito territorial”

En su capítulo III, el documento se dedica exclusivamente al Centro Histórico de Lima y establece los principios a aplicarse para las acciones, intervenciones, administración y manejo del área. Por ejemplo, se precisaron 22 sectores de tratamiento del Centro Histórico, como los siguientes: Zona de Gobierno; Zona Financiera; Zona Cultural; Comercio Central; Zona Hotelera; Zona Cívico, Cultural, Judicial; Zona Comercial y Turística; Cocharcas; Cinco Esquinas; Plazuela Cercado; Rímac Paisajística; Rímac Monumental; Cerros de San Cristóbal, Altillo y Santa Rosa; entre otras.

 La revisión para esta verificación permitió detectar, además, otros antecedentes de relevancia en los planes presentados por las gestiones de Luis Castañeda Lossio y Susana Villarán, respectivamente.

 Por ejemplo, desde 2005, la gestión de Castañeda Lossio puso en práctica el “Plan Estratégico para la Recuperación del Centro Histórico de Lima 2006 - 2035”, que todavía figura entre los documentos administrativos disponibles en el portal institucional de la Municipalidad Metropolitana de Lima. Este plan explicaba que: “Como parte de la actualización del Plan Maestro del Centro Histórico de Lima y la Estrategia de su recuperación, se han definido tres ámbitos de intervención para el corto, mediano y largo plazo con un alcance de 30 años y 20 líneas de acción programática que integran los proyectos de inversión para el Centro Histórico de Lima (...)”.

A decir del gerente de Prolima, este documento no tenía validez legal debido a que no fue aprobado por el Concejo Metropolitano ni tuvo la opinión favorable del Ministerio de Cultura, sector responsable de aprobar las normativas referidas a zonas monumentales, como el Centro Histórico, según la Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación (Ley N° 28296).

Por otro lado, la gestión de la exalcaldesa Susana Villarán publicó al final de su gestión, en diciembre del 2014, un documento técnico denominado “Plan Maestro del Centro Histórico de Lima al 2035”.

De acuerdo al exregidor Augusto Rey, ese plan maestro tampoco fue aprobado durante el siguiente gobierno municipal, en la tercera gestión de Castañeda Lossio, debido a que también tuvo observaciones del Ministerio de Cultura.

Por el contrario, Castañeda decidió retornar al “Plan Estratégico para la Recuperación del Centro Histórico de Lima 2006 - 2035”, como fue público entonces.

 Consultado para esta verificación, Luis Bogdanovich, gerente de PROLIMA, reconoció que existe un plan para la ciudad que data de 1998, y que el nuevo plan presentado por la gestión de Jorge Muñoz, denominado Plan Maestro del Centro Histórico de Lima al 2028 con visión al 2035, sería el segundo desde 1994. “Tenemos dos instrumentos normativos, del 94 y del 98 y ninguno ha sido actualizado a la fecha”, precisó. 

El funcionario también destacó lo siguiente: “Lo que pasa es que el Centro Histórico de Lima se maneja con dos instrumentos, un plan y un reglamento, el reglamento es el del 94 y el plan del 98. Entonces creo que lo importante es resaltar que desde el año 1994 y 1998 no se trabajaba de manera integral para apuntar a una recuperación del Centro Histórico de Lima”.

Sin embargo, la declaración específica del alcalde Muñoz fue que desde 1994 Lima no tenía un plan de recuperación del Centro Histórico. Si bien las dos gestiones anteriores no pudieron aprobar los suyos por observaciones del Mincul, existe al menos uno –el del alcalde Andrade- que sí fue aprobado en consejo y oficializado mediante una ordenanza de 1998, lo que contradice lo afirmado por la actual autoridad.

OjoPúblico solicitó precisiones al alcalde Muñoz sobre su declaración. Su portavoz, la Gerente de Comunicación Yanixa Honor, indicó que Muñoz se equivocó en las fechas, pues mencionó el Reglamento de Administración del Centro Histórico del año 1994 cuando debió mencionar el Plan de Recuperación del Centro Histórico de Lima de 1998. Según la funcionaria, el alcalde está perfectamente enterado de que existen esos dos instrumentos.

De manera adicional, la MML hizo llegar a OjoPúblico un comunicado en que se resalta la existencia de los dos instrumentos mencionados y enfatiza que la nueva iniciativa anunciada por el alcalde, el Plan Maestro del Centro Histórico al 2028, “posee un diagnóstico detallado del estado actual, una propuesta con visión a futuro y un nuevo y moderno reglamento unificado de administración de esta parte de la ciudad que no era actualizado de modo integral desde 1994”.

Tras lo expuesto, OjoPúblico concluye que la afirmación específica del alcalde de Lima, Jorge Muñoz, respecto a que desde el año 1994 Lima no tiene un plan de recuperación del Centro Histórico, es falsa.