Edwin Oviedo se defiende: "El fiscal Carrasco me está haciendo daño"

Edwin Oviedo, empresario y presidente de la Federación Peruana de Fútbol, señaló que no tuvo ninguna injerencia en las decisiones que se tomaban en la azucarera Tumán en el año 2012. En conversación con RPP Noticias, afirmó que el fiscal Juan Carrasco de Chiclayo está cometiendo un abuso en su contra y le “está haciendo daño”.

“De los hechos ocurridos en el 2012 y 2015, el Grupo Oviedo nunca tuvo la administración de la empresa azucarera Tumán. Nuestra participación era ser accionista y acreedores”, dijo. “Un juez nombró a tres administradores judiciales”, añadió.

Según Oviedo, los tres administradores judiciales debían rendir cuentas al juez cada tres meses. “Yo no podía nombrar a un gerente financiero, ni al jefe de seguridad como el fiscal aduce. No teníamos esa responsabilidad”, indicó.

El empresario se quejó de la imputación que le hace el fiscal Carrasco de ser jefe o autor mediato de los crímenes contra dos trabajadores de la azucarera cuando “ni siquiera tuve ninguna participación de la administración de la empresa”.

El pedido de prisión preventiva

El fiscal Juan Carrasco, de la Fiscalía Provincial Especializada contra la Criminalidad Organizada de Chiclayo, ha solicitado 24 meses de prisión preventiva contra Oviedo. El dirigente deportivo es investigado por el caso ‘Los Wachiturros de Tumán’. Según el informe fiscal, Oviedo es acusado de ser “cabecilla de la red criminal 'Los Wachiturros de Tumán' y de ser el autor mediato" del asesinato de los ex dirigentes de la azucarera Tuman, Manuel Rimarachín Cascos y Percy Farro Witte. 

La Fiscalía incluyó a Edwin Oviedo en su investigación en agosto del 2015. Su defensa pedía que se detalle cuál fue su participación en los presuntos delitos por los cuales es investigado. Su pedido llegó vía casación a la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en noviembre del 2016, por el cual obtuvo un fallo a favor. Luego en junio de 2018, la jueza constitucional  Amanda Magallanes también respaldó su pedido.

“Cuando una jueza constitucional le tuvo que requerir y decir [al fiscal Carrasco] ‘usted no le dice las razones y motivos que le está imputando’. Después de esa resolución de esta jueza en junio de 2018, recién tuvo que decirme de qué me está imputando después de 3 años de investigación”, dijo.

Casación y versión de colaborador eficaz 

Consultado por un supuesto favorecimiento en la casación que presentó en la Corte Suprema, Oviedo recordó que ese fallo obtuvo la opinión favorable de los cinco jueces de la Sala Penal Permanente, y no solo de César Hinostroza. “El presidente [de la Sala] era el doctor Villa Stein, el ponente [de la sentencia] fue el doctor Pariona, el doctor Neyra, doctor Duberlí Rodríguez y el señor Hinostroza”, dijo.

Según Oviedo, esta casación de la Corte Suprema llegó a Chiclayo pero el fiscal Carrasco “no hizo caso”, por lo que volvió a presentar una nueva queja y en el nuevo fallo a su favor “no estaba el señor Hinostroza”. “Lo que quiero decir es que el señor Hinostroza nunca me favoreció, si hubiera votado a favor o en contra no era determinante, porque votaron cuatro magistrados más a favor”, señaló.

Sobre el colaborador eficaz del caso ‘Los Cuellos Blancos del Puerto’ quien señaló que Hinostroza asesoró la defensa de Oviedo, el empresario afirmó que este testigo ha tenido versiones contradictorias en las dos veces que declaró, en agosto y setiembre.

“En su primera versión, el colaborador dijo que entre mayo o junio del 2018, el señor Hinostroza me asesoró para pedir una casación, pero la casación salió en el 2016, dos años antes”, dijo.

“En su segunda versión dijo que [la asesoría] era para un impedimento de salida. Hemos ido al juez de Chiclayo para ver si hubo un pedido de impedimento de salida del fiscal Carrasco y no hubo ninguna solicitud”, añadió.