Estás escuchando
En vivo
La defensa de Keiko Fujimori culminó su réplica. El juez Víctor Zúñiga suspende la audiencia hasta mañana viernes a las 5:00 p.m. El magistrado explicó que luego de eso, continuarán el martes todo el día a fin de culminar las audiencias y emitir un fallo.
El fiscal José Domingo Pérez culmina su exposición sobre la prognosis de la pena. Le toca el turno de replicar a la abogada de Keiko Fujimori.
El fiscal señala que los delitos de lavado de activos agravado con organización criminal y obstrucción a la justicia llevarían a una prognosis de la pena de 18 años, 9 meses y 15 días.
José Domingo Pérez estima en más de 20 años de pena privativa de la libertad la eventual condena para Keiko Fujimori por los presuntos delitos que habría cometido: lavado de activos, organización criminal, asociación ilícita para delinquir, falsedad genérica, falsa declaración en procedimiento administrativo y fraude procesal.
Se reanuda la audiencia. El fiscal provincial sustenta la prognosis de pena que sería mayor a cuatro años, por lo que una eventual condena sería efectiva.
La abogada Giulliana Loza concluye su dúplica a lo expuesto el día anterior por el fiscal José Domingo Pérez.
La abogada cita la resolución del Tribunal Constitucional que revocó la prisión preventiva de Fujimori Higuchi. Señala que el material probatorio presentado por la Fiscalía "no permite vincular a Keiko Fujimori con una organización criminal ni con una sospecha grave del delito de lavado de activos".
Según la tesis de la Fiscalía, el excongresista Daniel Salaverry habría corroborado que Keiko Fujimori se habia reunido con el exjuez supremo César Hinostroza. "El propio testigo no tiene conocimiento ni certeza sobre la supuesta reunión", afirma Loza.
La abogada muestra un fragmento de una revista institucional del Poder Judicial que presentaba a Jorge Simoes Barata como un empresario destacado. Por ello, considera que "no se debería aceptar el supuesto de la Fiscalía de que Keiko Fujimori tenía un conocimiento más elevado que el Poder Judicial para presumir de alguna ilicitud".
"Las declaraciones de Jorge Yoshiyama Sasaki, Rolando Reátegui y los supuestos falsos aportantes no corroboran el conocimiento de la señora Fujimori", continúa.
"Las declaraciones de un colaborador eficaz o aspirante a colaborador eficaz no justifican mandato de prisión preventiva pues se necesitarán otras pruebas que corroboren sus testimonios", dice Loza.
Loza cuestiona la validez de los documentos presentados por el representante del Ministerio Público.
La abogada rechaza la inclusión como elemento de convicción unos correos electrónicos de abril del 2011 mediante los cuales se habría aprobado envío de dinero que habría ingresado a Fuerza Popular mediante 'pitufeo'.
Loza dice que el exdirector de Odebrecht para América Latina, Luiz Antonio Mameri, citado por el fiscal José Domingo Pérez, "es un testigo al que no le consta nada" de presuntos aportes ilícitos de la empresa a Fuerza Popular.
La abogada señala que las declaraciones de supuestos falsos aportantes presentados por la Fiscalía no son suficientes para sostener modalidad de ocutamiento de lavado de activos.
Giulliana Loza afirma que el fiscal no ha presentado elementos de convicción que evidencien que su defendida conocía o tenía sospecha de aportes ilícitos de la empresa Odebrecht para su campaña.
En el séptimo día de audiencias, la abogada de la líder de Fuerza Popular, Giulliana Loza, realizará su dúplica a la réplica del fiscal José Domingo Pérez.
Este jueves, continúan las audiencias en las que el Poder Judicial evalúa el pedido fiscal de prisión preventiva por 36 meses contra Keiko Fujimori.
Te recomendamos
Comparte esta noticia
Siguenos en
