Bernales vs. Quiroga: Los constitucionalistas debaten sobre la cuestión de confianza

Los abogados constitucionalistas Enrique Bernales y Aníbal Quiroga discreparon en su interpretación del pedido de la cuestión de confianza que hizo el premier Fernando Zavala al Congreso. Esta tarde, el jefe de la PCM hizo el anuncio acompañado de su gabinete.

Fernando Zavala planteó el pedido de cuestión de confianza en base al artículo 133º de la Constitución Política. "El Presidente del Consejo de Ministros puede plantear ante el Congreso una cuestión de confianza a nombre del Consejo. Si la confianza le es rehusada, o si es censurado, o si renuncia o es removido por el Presidente de la República, se produce la crisis total del Gabinete", dice la Carta Magna.

Tanto Bernales como Quiroga interpretan de manera diferente este artículo.

La posición de Bernales

Para el constitucionalista, el jefe de la PCM está equivocado y agrava una crisis política al pedir la cuestión de confianza. “Él (Zavala) puede pedir la confianza por asuntos que son competentes del conjunto del gabinete, pero no por la gestión de un ministro. Está equivocado. No lee la Constitución, y si la lee, no la entiende. Como se le ocurre generar una crisis política grave. Eso no se hace un ninguna parte del mundo”, dijo Bernales en RPP Noticias.

También sostuvo que no hay dispositivo legal que indique que el pedido de cuestión de confianza que hace el primer ministro “sea por solidaridad de algún ministro”. Además dijo que el gabinete no puede sustituir la responsabilidad individual de un ministro.

“El art. 132 dice ‘el Congreso hace efectiva la responsabilidad política del Consejo de Ministros o ministros por separado mediante voto de censura o rechazo de cuestión confianza’. No hay dispositivo donde el pedido de confianza que hace el presidente del Consejo de Ministros sea por solidaridad de ningún ministro. Eso no tiene ni pies ni cabeza. Eso es golpismo”, explicó.

La posición de Quiroga

Para el abogado Anibal Quiroga, la Constitución establece un mecanismo de control que tiene dos caras y que corresponde a la misma moneda: censura, dirigida del Congreso hacia y el Ejecutivo, y cuestión de confianza, dirigida del Ejecutivo al Parlamento.

“En ninguna parte del art. 133 dice que sea para una cuestión de Estado o de las políticas. Se entiende que es para un tema de gobernabilidad. Tampoco prohíbe que sea para defender a ministro, tampoco dice que sea para defenderlo. Lo que están diciendo ellos es que ‘no se puede trabajar de esta manera, ya me censuraron a uno y otro ministro. No tenemos buena relación. Díganme si quieren trabajar conmigo o me voy a mi casa’”, explicó Quiroga.

El constitucionalista dijo que el Congreso no puede rechazar la cuestión de confianza porque es un mandato constitucional. “Está obligado a recibirlo, verá si se le da o se le niega”. También sostuvo que el Ejecutivo y la mayoría fujimorista pudieron haber buscado una articulación que permita la gobernabilidad en el país.