Eduardo Salhuana: Aníbal Torres presentó cuestión de confianza "pensando en la visita de la OEA"

Tras la presentación de la cuestión de confianza por parte del premier Aníbal Torres, en la sesión del pleno realizada esta mañana, diversos parlamentarios se han manifestado rechazando esta solitud, a la que han considerado como "carente de fundamentos".

Tal es el caso del congresista Eduardo Salhuana, de la bancada de Alianza para el Progreso (APP), quien, en diálogo con RPP Noticias, sostuvo que el presidente del Consejo de Ministros tiene conocimiento de esta aparente falta de base jurídica de la solicitud y que, en realidad, sería parte de una "estrategia política".

"El premier sabe muy bien que lo que está planteando no tiene fundamentos jurídicos. Él está hablando para la tribuna, está pensando en la visita de la Comisión de la OEA, que llega el 20 de noviembre, y pretende mostrar ante la opinión pública que el Congreso no acepta lo que el Ejecutivo propone", sostuvo.

En ese sentido, señaló que el premier está haciendo una "interpretación errónea" de la viabilidad de la cuestión de confianza planteada. 

"La cuestión de confianza que está planteando el premier es sobre una atribución exclusiva y excluyente del Congreso (...) Él ha hecho referencia al tema de los decretos legislativos, pero hay que recordar que ésa es una atribución delegada (...) al Ejecutivo, de manera temporal, por un determinado tema, para que promulgue y establezca normas con rango de ley. Pero la función y la competencia, en este tema, sin duda es del Legislativo", explicó.

Teniendo en cuenta ello, el parlamentario señaló que planteará que se realice un debate acerca de la solicitud del Ejecutivo para que el país sepa que lo planteado "no tiene fundamento constitucional".

"Estoy planteando la necesidad de que se haga un debate a las 3pm. con la finalidad de que el país sepa exactamente de qué estamos hablando y sepa exactamente que lo que propone el premier no tiene fundamento constitucional ni normativo. Lo que hay es solo un discurso para la tribuna para tratar de mostrar a un Congreso que obstaculiza, que obstruye, que no dialoga, cuando es todo lo contrario", afirmó.

"Ley sobre cuestión de confianza estuvo bien dada"

Frente a esta situación, el parlamentario de APP subrayó que el Congreso "hizo bien" en promulgar la ley que regula la cuestión de confianza, ya que, de no ser el caso, el Congreso estaría sujeto a la "subjetividad" del Ejecutivo.

"Esta propuesta del Ejecutivo y esta cuestión de confianza del premier nos prueba que la Ley N° 31355 sobre la cuestión de confianza, que desarrolla el artículo de la Constitución sobre la cuestión de confianza, ha sido una ley bien dada, bien expedida, ya que nos acredita (...) de que, de no existir esa norma, estaríamos sujetos a la discrecionalidad, a la subjetividad, del Poder Ejecutivo; y nos estarían planteando cuestiones de confianza por los temas que crean pertinentes", señaló.

En esa línea, cuestionó que, una semana después, el premier haya planteado una cuestión de confianza por un motivo diferente al que quiso alegar inicialmente.

"Lo que primero hay que señalar a la opinión pública es que el premier habló de cuestión de confianza sobre la Ley N° 31355, y ahora nos está hablando de la derogatoria de la Ley N° 31399, que es sobre el tema de reformas constitucionales en cuanto se refiere a la participación ciudadana. Es decir, en una semana, estamos hablando de dos normas para plantear cuestión de confianza. Lo que acredita esta situación de discrecionalidad y subjetividad con la que se pueden manejar este tipo de situaciones, como está haciendo el premier", señaló.

Respecto al procedimiento con el que el Congreso debería abordar esta cuestión de confianza, Salhuana consideró que debería pasar a la Comisión de Constitución del Congreso.

"Hay que tomarlo como un mecanismo propio de la democracia (...) Ya sobre las decisiones, reglamentariamente, lo que podría hacer la Mesa Directiva es declarar de plano la improcedencia. Esa es una alternativa. Pero yo creo que, por vocación democrática, hay que abrir un debate y no rechazar de plano. Segundo, como va a haber interpretaciones jurídicas de distinta índole, plantearía una cuestión previa, que se vaya a la Comisión de Constitución y que sea la que dirima, en los plazos que corresponden, y que vuelva al pleno para su debate y su decisión final", explicó.