Audios demuestran que Hinostroza coordinó ratificación de juez para lograr beneficio del PJ

El suspendido juez supremo, César Hinostroza, habría intercedido ante el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) para que se ratifique al juez Ricardo Chang Racuay, quien vio una acción de amparo interpuesta por el magistrado supremo para beneficiarse con una bonificación que no le correspondía.

De acuerdo con un reportaje difundido por el dominical Panorama, diversas grabaciones evidencian coordinaciones entre Hinostroza y los exconsejeros, Julio Gutiérrez, Iván Noguera y Guido Aguila a fin de que Chang Racuay sea ratificado.

También se muestra que el expresidente de la Corte Superior de Justicia del Callao, Walter Ríos apoyaba la ratificación del juez.

Coordinaciones y ratificación

Una de las primeras conversaciones fue entre Hinostroza y Noguera, para acordar una reunión y coordinar sobre la ratificación de Racuay; sin embargo, esta no se dio por cuestión de horario. Entonces, el juez supremo se comunicó con Julio Gutiérrez para que también intervenga en la ratificación del juez.

La entrevista de Racuay fue programada para el 28 de junio y entonces, el consejero Iván Noguera reservó la decisión para el día 5 de junio. Gutiérrez informó de este hecho al suspendido juez supremo, quien dijo se comunicaría con Noguera.

El 5 de junio el juez fue ratificado en el cargo, solo con el voto en contra del también exconsejero Baltazar Morales.

Beneficio

Lo que buscaba Hinostroza era que Chang Racuay admitiera una acción de amparo para que se le otorgue un bono mensual equivalente al 25% de su sueldo. Un total de S/7,800 soles mensuales, pese a que este beneficio solo correspondía a los jueces con más de 5 años e Hinostroza tenía solo 2 años en el cargo.

Esta medida fue admitida por el despacho del juez Racuay, poco antes de que se le ratificara en el cargo. Entonces ordenó que se nivele la remuneración de Hinostroza y que se restituya la bonificación desde que fue declarado juez supremo ante el Poder Judicial. El monto total ascendía a 250,000 soles.

Respuesta de Hinostroza

Al respecto, el juez supremo rechazó que la admisión de su acción de amparo sea un favor y comentó que esta tenía que ver con derechos constitucionales respecto de la igualdad laboral y su remuneración.

“Los jueces cuando dictan una sentencia no hacen favores hacen justicia, como es un amparo tiene que ver con derechos constitucionales la Constitución está sobre la ley. La constitución dice que todos son iguales, que todos los trabajadores deben ganar igual, igual remuneración, igual responsabilidad e igual todo y eso iba a llegar al tribunal constitucional”.