Eloy Espinosa-Saldaña:  El TC tiene jurisprudencia "que permite la nulidad de los fallos"

El magistrado del Tribunal Constitucional (TC), Eloy Espinosa Saldaña, reafirmó este martes su postura en contra del fallo del órgano supremo que dispuso la liberación de la lideresa de Fuerza, Keiko Fujimori, seis meses antes de que cumpla 18 meses de prisión preventiva

"Yo creo que es un fallo equivocado", dijo en el programa 'Nada está dicho' de RPP.

Sostuvo que según "la jurisprudencia histórica" del tribunal, "cuando ya hay un pronunciamiento final de la Corte Suprema" -como sucedió en el caso del hábeas corpus presentado a favor de liberar a Keiko Fujimori y que fue rechazado- "ya no hay más que decir".

Respecto a las razones de los magistrados que votaron a favor del hábeas corpus y que entre sus argumentos indicaron que se violó la libertad personal de la lideresa de Fuerza Popular, Espinosa Saldaña dijo: "No corresponde a un juez constitucional hacer una evaluación como si fuera un juez penal, lo que con todo respeto hace con error el voto de (Ernesto) Blume, José Luis Sardón y Augusto Ferrero.

Pedido de aclaración y nulidad

El magistrado también se pronunció sobre el pedido de aclaración y nulidad contra el fallo del TC presentado por el procurador del Poder Judicial, Manuel Palomino. Comentó que su planteamiento "se parece más a un pedido de nulidad que a un verdadero pedido de aclaración".

Al ser consultado sobre el si el fallo podría ser declarado nulo, indicó que no podría responder "porque sería adelanto de opinión". No obstante, agregó: "Lo que puedo decir es que yo si creo que el fallo que se tomó es un fallo equivocado y que nosotros tenemos jurisprudencia que permite la nulidad de los fallos".

Indicó que plantear la nulidad de la resolución también podría desembocar en el problema de qué es lo "que se va a discutir como nulo". "¿El voto de los tres, los votos de los cuatro, de los siete?", preguntó.

Espinoza Saldaña comentó que "la controversia" sobre el fallo "está en todo [...] y no solo en el voto de Carlos Ramos", quien falló a favor del hábeas corpus pero con argumentos diferentes a los de Blume, Sardón y Ferrero.

"Hay muchos elementos por los cuales aquí podría haber algún nivel de discusión, habría que analizar con más detalle [...] Blume tendrá que explicarnos si hay elementos de juicio para una aclaración, una nulidad o efectivamente para nada", manifestó.