Abogado de Oviedo dice que "no hay coherencia" en testimonios sobre supuestos pagos a Hinostroza

El abogado de Edwin Oviedo, Carlos Caro, sostuvo que no hay coherencia en los testimonios de los colabores eficaces sobre los supuestos pagos al suspendido juez supremo César Hinostroza para que lo beneficie en los procesos judiciales que enfrenta el presidente de la Federación Peruana de Fútbol.

Caro recordó que, según la versión del colaborador eficaz, habría existido un favorecimiento de parte de Hinostroza para que Oviedo gane una casación en el año 2016. Sin embargo, precisó que el supuesto pago de ese favorecimiento; es decir, los pasajes y entradas al Mundial de Rusia, se dieron en el 2018.

"Todo eso coincide, más bien, con fechas correspondientes al año 2017 o incluso 2018. No hay una versión que tenga sentido o coherencia desde el punto de visto temporal porque nadie sabía que Perú iba a ir al Mundial sino hasta fines del año 2017 y esa casación se terminó de tramitar en el 2016. Nadie tiene una bola de cristal", mencionó en Ampliación de Noticias.

De igual modo, el abogado indicó que no hay evidencias de que la supuesta asesoría de César Hinostroza haya favorecido al titular de la Federación Peruana de Fútbol en sus juicios en Lambayeque.

"El señor Hinostroza, si hubiera hecho alguna gestión, habría sido el peor gestor porque Oviedo no ganó un solo caso en Chiclayo y recién tuvo éxito a raíz de acciones constitucionales y civiles que le permitieron lograr la posición procesal que tuvo", señaló.

De otro lado, el abogado precisó que la denuncia constitucional que presentó recientemente el fiscal Pablo Sánchez contra Hinostroza y cuatro exconsejeros del Consejo Nacional de la Magistratura no alcanza a Edwin Oviedo porque este recurso judicial solo aplica para altos funcionarios del Estado.

"De momento ni siquiera existe una investigación abierta contra el señor Oviedo. Esta es una denuncia que se ha interpuesto en el Congreso contra estos altos funcionarios del Estado, pero se menciona que un colaborador eficaz habría relatado supuestos encuentros entre Oviedo e Hinostroza y a raíz de esto una serie de pago de sobornos para verse favorecido en algunas acciones judiciales", señaló.

El abogado reconoció que esta hipótesis tendría que conducir hacia una investigación al presidente de la Federación Peruana de Fútbol. No obstante, indicó que la versión de un colaborador eficaz debe ser corroborada antes del inicio de una investigación o de cualquier medida cautelar.