En diálogo con RPP Noticias, la abogada de Keiko Fujimori cuestionó que la lideresa de Fuerza Popular se encuentre presa de manera preventiva por la declaración de un testigo protegido que no ha sido "mínimamente corroborada".
La abogada Giulliana Loza, defensora legal de Keiko Fujimori, se mostró optimista por la próxima revisión del recurso de casación que realizará la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema contra la medida de prisión preventiva impuesta contra la lideresa de Fuerza Popular en el marco de la investigación por lavado de activos.
En diálogo con RPP Noticias, la abogada lamentó que el trámite de la casación se haya dilatado cinco meses por pedidos de inhibición y de recusación hechos por la Fiscalía y la Procuraduría contra los magistrados que conforman la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema que iban a tener a su cargo la revisión de este pedido.
"Nuestra fortaleza está en nuestros argumentos, más allá de los magistrados ante los que vamos a tener que sustentar. Lo lamentamos porque nuestra casación se hubiera visto fácilmente en febrero o marzo", señaló.
En cuanto a sus argumentos, la abogada explicó que el primer punto que alegan es la no existencia de una corroboración suficiente, como establece como requisito el Código Procesal Penal, para valorar la declaración de un testigo protegido.
"La señora Fujimori está presa por 36 meses únicamente en base a la declaración de un testigo protegido que no fue interrogado por la defensa, cuya declaración se tomó a espaldas de la defensa. Lo que la ley exige al fiscal es que la declaración de este testigo protegido mínimamente tenga que ser corroborado, más aún si con eso se va a imponer una prisión preventiva", precisó.
Asimismo, recordó que en la resolución en la que se dispuso la prisión preventiva se menciona la inexistencia de un peligro de fuga, por lo que la Fiscalía tendría que sustentar adecuadamente ante la Corte Suprema que existe un peligro de obstrucción a la investigación que realiza por presunto lavado de activos.
Finalmente, señaló que el cuarto último punto que argumentan es el principio de proporcionalidad. "Nosotros alegamos que ni la medida ni el plazo impuesto para Keiko Fujimori son proporcionales al grado de investigación", dijo.
Comparte esta noticia