Cuestión de confianza: ¿qué señalaron los congresistas tras rechazo al planteamiento presentado por el Ejecutivo?

La Mesa Directiva del Congreso acordó, por mayoría, rechazar de plano la cuestión de confianza que planteó el presidente del Congreso de Ministros, Aníbal Torres. El anuncio fue hecho por el presidente del Congreso, José Williams, al inicio de la reciente sesión del Pleno.

Ante esta medida, parlamentarios de diferentes bancadas se pronunciaron. Uno de ellos fue el legislador de Avanza País, Alejandro Cavero, quien opinó que la cuestión de confianza que presentó el Ejecutivo "es abiertamente inconstitucional", debido a que "se inmiscuye en facultades exclusivas y excluyentes" del Parlamento.

En entrevista con RPP, el congresista comentó que el Gobierno buscaba, con el mecanismo planteado, convocar una Asamblea Constituyente. "Es la razón por la cual la mayoría del oficialismo ha saltado [por el rechazo a la cuestión de confianza]", dijo.

A juicio de Cavero, "ni el pueblo ni la representación parlamentaria van a apoyar" la instalación de una Asamblea Constituyente.

Por su parte, Alejandro Muñante, tercer vicepresidente del Congreso, saludó la reciente renuncia de Aníbal Torres de la Presidencia del Consejo de Ministros; no obstante, aclaró que la decisión de rechazar de plano la cuestión de confianza solicitada por el Poder Ejecutivo no puede ser considerado como una negación de la confianza.

"Una renuncia esperada por todos los peruanos. Creo que la permanencia del señor Aníbal Torres está de más. Considero que ha sido positiva su salida del cargo, pero esto por nada del mundo puede significar una negación de confianza. Yo advierto que el Ejecutivo no está habilitado por ninguna norma de interpretar este rechazo de plano como una negación de confianza. Hacerlo implicaría un atentado directo contra la Constitución", indicó.

Asimismo, advirtió que en caso el Poder Ejecutivo decida interpretar esta decisión del Congreso como una denegación de la cuestión de confianza, presentarían una acusación constitucional además de una demanda competencial ante el Tribunal Constitucional "por estar actuando al margen de la Constitución de manera profesa".

Cuestionamientos a decisión

Por su parte, Edgar Tello, del Bloque Magisterial, cuestionó a aquellos congresistas que se oponen a que la ciudadanía decida si se convoca o no a una Asamblea Constituyente.

"Somos autoridades por la elección de la población y la población tiene que decidir en todo caso", remarcó.

A su turno, la parlamentaria de Integridad y Desarrollo, Susel Paredes, dijo que la Mesa Directiva del Congreso ha declarado improcedente la cuestión de confianza planteada por Aníbal Torres.

"No se toma en consideración ni siquiera se debate. La mesa ha decidido tomar esta decisión jurídica, que está amparada en las normas, pero que me parece antidemocrática, porque debe ponerla en discusión del pleno", refirió.

La legisladora explicó que desde el año pasado un bloque de legisladores "ha hecho toda una arquitectura jurídica para tener el poder e impedir que se cierre el Congreso", por ello la Mesa Directa ahora “puede decir de plano 'ni lo discuto'”, en referencia a la cuestión de confianza presentada el pasado 17 de noviembre.

Mesa Directiva rechaza de plano la cuestión de confianza

Este jueves, la Mesa Directiva decidió, en la reciente sesión del Pleno, rechazar de plano la cuestión de confianza solicitada por el Poder Ejecutivo. A través de un pronunciamiento, el presidente del Congreso, José Williams, dijo que este mecanismo "debe cumplir requisitos constitucionales y legales vigentes en nuestro estado de derecho".

"La Mesa Directiva ha acordado por mayoría rechazar de plano la cuestión de confianza planteada por el presidente del Consejo de Ministros por tratarse de maneras prohibidas para el planteamiento de una cuestión de confianza, tal como lo estableció el Tribunal Constitucional. Asimismo, hemos exhortado al Consejo de Ministro a respetar escrupulosamente los parámetros constitucionales y legales para la presentación de la cuestión de confianza", señaló.

Al inicio de la reciente sesión del Pleno, José Williams reconoció que la cuestión de confianza "es una facultad discrecional" prevista para los ministros de Estado o para el presidente del Consejo de Ministros; sin embargo, precisó que esta debe cumplir "requisitos constitucionales y legales vigentes en nuestro estado de derecho".

Asimismo, cuestionó que, en su exposición, Aníbal Torres haya expresado que, si su planteamiento no es atendido, el Poder Ejecutivo entenderá que la cuestión de confianza ha sido rechazada. Para el titular del Parlamento, esto representa "un claro intento de arrogarse la facultad exclusiva y excluyente del Congreso de aprobar o no la confianza".

"Resulta evidente que lo planteado por el ministro Torres excede el marco constitucional y legal debido a que desconoce las competencias del Congreso como titular de la relación fiduciaria entre el Ejecutivo y el Legislativo y, en consecuencia, representa una grave alteración al estado constitucional de derecho y a la separación de poderes", apuntó.

El pasado 17 de noviembre, el presidente del Consejo de Ministros, Aníbal Torres, junto a los ministros de Estado, planteó ante el Congreso de la República una cuestión de confianza a fin de que el Parlamento apruebe la iniciativa del Ejecutivo para que se derogue la Ley 31399, que protege la Constitución para limitar el referéndum.

"El motivo por el cual estoy aquí, acompañado por mi gabinete, es para solicitar que se apruebe el proyecto de ley presentado hoy día que deroga la ley 31399, ley que fortalece el proceso de aprobación de leyes de reforma constitucional, regulados en los artículos 40 y 44 de la ley 26300, ley de derechos de participación y control ciudadano", dijo .

"Téngase presente que la ley que solicitamos se derogue, la 31399, es una ley ordinaria, no constitucional. También téngase presente que se puede derogar una ley que el Tribunal Constitucional ha derogado o no constitucional. El hecho de que el Tribunal Constitucional declare la constitucionalidad de una ley no significa que no se puede derogar, como lo han sostenido algunos, entre comillas, prestigiosos constitucionalistas", agregó.