José Naupari: "Se tiene una errada percepción de que existe una concentración del poder en el JNE"

El asesor externo del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), José Naupari, criticó el proyecto de ley que se debate en la Comisión de Constitución y que pretende recortar el mandato de los jefes del JNE y de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE). Ante ello, Naupari precisó que se tiene una percepción errada de que existe una concentración de poder en la institución a la que pertenece.

"El Jurado Nacional de Elecciones mostró su posición en contra de las tres cosas que viene proponiendo el dictamen: uno, incrementar de cinco a siete el número de miembros del Jurado Nacional de Elecciones; dos, crear los jurados electorales descentralizados permanentes; y tres, la creación de dos salas en el seno del pleno del jurado. Empezemos por lo último. Habría que recordar que pareciera que se tiene una errada percepción de que existe una concentración del poder. Escuchaba al presidente de la Comisión de Constitución, cuando se le pregunta por este dictamen, y refería que había que desconcentrar el poder, pero, en sí, el presidente del Jurado Nacional de Elecciones es solo un miembro de cinco. Él no define, él no resuelve", dijo en Ampliación de Noticias.

"Pone en riesgo el principio de igualdad en la impartición de justicia electoral"

Además, Naupari mencionó que el proyecto de ley pone en riesgo principios como el de la igualdad en la impartición de justicia, ya que los procesos electorales tienen un cauce distinto al de otros organismos.

"Petender que él no forme parte de las salas o pretender, como era en una primera versión del proyecto, que el pleno del Jurado Nacional de Elecciones no tenga la función jurisdiccional que es inherente, porque así lo prevé la constitución, ya de por sí deja un sinsabor. Pero en temas técnicos, tendríamos que señalar que la creación de salas podría generar un grave riesgo en los principios de predictibilidad, de seguridad jurídica y de igualdad en la impartición de justicia electoral, aseveró.

"Imaginemos que a la sala A y a la sala B llegan dos casos idénticos. Pero la sala A tiene un criterio y la sala B otro. A casos iguales, respuestas diferentes. Y como al final del día yo ya no podría cuestionar lo que resuelva la sala, sino hasta la jurisdicción constitucional, ya se produjo la vulneración del derecho. Hay que considerar que la dinámica de los procesos electorales es totalmente distinta a lo que podríamos entender con lo que ocurre en el Tribunal Constitucional y en el Poder Judicial", finalizó.