Estás escuchando
En vivo
La bancada de Renovación Popular presentó una moción de orden del día en la que pidió que se conforme una comisión investigadora multipartidaria que aborde los "efectos lesivos" que habría tenido el acuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht.
La bancada de Renovación Popular presentó, el último lunes, una moción de orden del día en la que piden al Congreso que se conforme una comisión investigadora multipartidaria que aborde el acuerdo de colaboración eficaz entre la constructora Odebrecht y el Ministerio Público.
Como se sabe, el pasado 18 de diciembre, el Tribunal Constitucional (TC) declaró fundada una demanda de habeas data y dispuso que la Fiscalía entregue al demandante una copia del Acuerdo de Beneficios y Colaboración Eficaz, suscrito en febrero del 2019, y del Acuerdo Complementario, celebrado en mayo de ese año, entre el Equipo Especial Lava Jato y la referida empresa brasilera.
Tras haberse hecho público ese acuerdo, este ha sido objeto de críticas por parte de un sector de la opinión pública que considera que ha sido lesivo para los intereses del Estado peruano y parcializado a favor de Odebrecht.
En ese sentido, la referida bancada indica que "a la luz de los graves cuestionamientos que se vienen evidenciando públicamente, respecto a los alcances del acuerdo [...] amerita que el Parlamento nacional active un procedimiento de investigación a fin de garantizar el esclarecimiento de los hechos y la formulación de conclusiones y recomendaciones orientadas a corregir normas y políticas y/o sancionar la conducta de quienes resulten responsables, así como determinar y cuantificar el daño irrogado al Estado peruano".
Por ello, solicitan "conformar una comisión investigadora multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa [Odebrecht] y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e intereses del Estado peruano".
"El plazo de investigación será de 90 días hábiles, de acuerdo a las reglas contenidas en el artículo 88° del Reglamento del Congreso de la República", resaltaron.
Posturas divididas respecto al acuerdo con Odebrecht
La publicación de los términos del acuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht ha suscitado posturas divididas entre defensores y detractores. En la moción presentada por Renovación Popular, se señala tres motivos que ameritarían la investigación de la comisión multipartidaria: los benecios penales y civiles del acuerdo, la representación del Estado peruano en el proceso y que el país "habría sido perjudicado tras la celebración del acuerdo".
Sobre el primer punto, la moción señala que "se tiene evidenciado que el Ministerio Público, representado en un funcionario público de rango medio, y el Estado peruano, representado en el Procurador Público Ad Hoc, se comprometieron entre otros beneficios penales y civiles, en el extremo económico, a eximir a la empresa Odebrecht de los alcances de la Ley 30737 y su reglamento, esto es, a no aplicar el marco legal que regula y garantiza en forma eficiente y oportuna el pago de la reparación civil, así como a la devolución irregular de la suma de [S/ 30 millones] que, a la fecha de homologación del acuerdo, se encontraba judicialmente incautado y depositado en el Banco de la Nación".
Respecto al segundo motivo, se indica que "en el proceso de colaboración eficaz, el Estado peruano, de un lado, participó representado por los abogados Jorge Miguel Ramírez Ramírez y Silvana Carrión Ordinola, en su calidad de Procurador Ad Hoc titular y adjunto, respectivamente, y de otro, las funciones de éstos estaban orientados a garantizar el pago de la reparación civil a favor del Estado peruano por los daños y perjuicios irrogados, debiendo entenderse que estos derechos e intereses son de carácter público, por lo que, al no ser de libre de disposición su defensa deviene en irrenunciable".
Finalmente, se indica que Carrión Ordinola habría evidenciado "interés indebido en privilegiar los intereses particulares de la empresa Odebrecht por encima de los intereses del Estado peruano, con lo que esta funcionaria pública habría abdicado en defender en forma idónea y ecaz los derechos e intereses" del país.
El acuerdo firmado con la corrupta #Odebrecht por parte de la fiscalía fue perjudicial para el Perú, a tal punto que la mafia brasileña pudo mantener sus tentáculos en el país. Ahora toca descubrir quiénes fueron los que permitieron que el robo continuara. Seguiremos recolectando… pic.twitter.com/UPbm4v8uZZ
— Norma Yarrow (@NormaYarrowL) January 3, 2025
Por su parte, Silvana Carrión, en una entrevista para RPP del pasado 2 de diciembre, señaló que la sentencia de colaboración eficaz con la constructora brasileña Odebrecht se mantiene vigente. Asimismo, manifestó que ha sido importante para acceder información que no se conocía previamente y que ha contribuido en casos como el del exmandatario Alejandro Toledo.
"Ha habido muchos cuestionamientos desde que se firmó el acuerdo de colaboración eficaz con la empresa Odebrecht, que fue la primera empresa que se sometió a colaboración corporativa y con información que no se conocía en el momento en que fue entregada, respecto a grandes hechos de corrupción, de sobornos al expresidente Toledo", dijo en Ampliación de Noticias de RPP.
"La sentencia de colaboración eficaz con Odebrecht permanece vigente. Tiene un valor importante, porque a través de la sentencia se ha protegido toda esa evidencia que se entregó al interior del proceso de colaboración, tiene calidad de cosa juzgada, se mantiene firme y vigente. Y por tanto se viene utilizando en los procesos penales que incluso han llegado a juicio", agregó.
En otro momento, Carrión destacó la importancia de la aprobación del acuerdo de colaboración eficaz de la empresa Obrainsa, que resultó fundamental para conocer "el esquema de soborno del dinero que había recibido" el exmandatario Martín Vizcarra.
"Esta noticia de la aprobación del acuerdo de colaboración eficaz de la empresa Obrainsa resulta importante en este esquema de lucha contra la corrupción empresarial, corporativa, puesto que Obrainsa tenía una posición importante dentro del Club de la Construcción (...), que era un cártel de empresas que se distribuían las obras convocadas por Provías Nacional del MTC. En algunos casos se adjudicaban las obras y en otros casos les tocaba el turno de acompañar para que los terceros ganasen", aseveró.
"Ya en el juicio oral han declarado los exejecutivos de Obrainsa, que son los hermanos Tejeda, ambos confirmando cómo fue este esquema de soborno del dinero que había recibido Martín Vizcarra. He escuchado a la defensa de Vizcarra decir que se trata de dichos de los colaboradores. Pero es bien importante que la ciudadanía entienda que cuando hay una sentencia de colaboración eficaz no se trata del dicho de la persona, tiene que haber corroboración, un monto de reparación civil y la firma de un acta de acuerdo entre las partes: Fiscalía, Procuraduría y el colaborador", culminó.
Te recomendamos
El machismo comienza en el hogar
El machismo nace y se reproduce en los hogares, con las jerarquías, las limitaciones de libertades y la mala distribución de tareas domésticas.
Luis Felipe Rodriguez Jimenez Redactor web / Periodista
Comparte esta noticia
![¡En plena audiencia! Acusado atacó a jueza que le negó la libertad condicional [VIDEO]](https://e.rpp-noticias.io/small/2024/01/04/mmd-vd-20240104-clj-usa-justiciacriminalidad-349g2vy-es-1520871mp4_1520872.webp)
